Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу № А66-5545/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 171502, Тверская обл., г. Кимры;
ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет), муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов администрации города Кимры (место нахождения: 171506, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление финансов) о взыскании с казны муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов администрации города Кимры в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Комитета по управлению имуществом города Кимры, убытков в размере 439 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
33 722 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов Администрации города Кимры за счет средств казны муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в пользу Предпринимателя взыскано 302 725 руб. 33 коп. убытков, а так же 7973 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и исковых требований к Комитету отказано.

Управление финансов с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что арендные платежи, перечисленные истцом в рамках действовавшего договора аренды от 09.01.2008 № 437, который прекращен только 16.02.2016, не могут считаться причиненным ущербом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Комитет в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Арендатор) и Комитет (Арендодатель) заключили договор аренды от 09.01.2008 № 437, по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание литер А с подвалом, основной пристройкой лит.А1 и хозпостройками в составе: сараи лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, помойная яма лит. Г6, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0053:1/1553/14:1001/А, для использования под нежилые цели. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 366,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением Кимрской городской Думы от 30.05.2013 № 233 арендуемый предпринимателем объект включен в перечень объектов муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области», приватизация которых планируется в
2013 - 2015 годах.

Предприниматель на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился в Комитет по управлению имуществом города Кимры с заявлением от 18 сентября 2014 года о выкупе арендованного помещения. Заявление получено в Комитетом по управлению имуществом города Кимры 19 сентября 2014 года.

Письмом от 22 сентября 2014 года № Р-508 Комитет по управлению имуществом города Кимры сообщил заявителю, что по результатам проведенного 22 сентября 2014 года заседания Межведомственной комиссии по работе с индивидуальными обращениями субъектов малого и среднего предпринимательства по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в городе Кимры Тверской области было принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе - вышеуказанного нежилого помещения. Также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 159-ФЗ Комитетом по управлению имуществом города Кимры было направлено уведомление в Координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации г. Кимры, и сообщил о предстоящем заключении договора на оценку объектов недвижимости, в том числе указанного, с учетом наличия лимитов бюджетных обязательств.

Сообщено, что после изготовления отчетов о рыночной стоимости и принятия решений об условиях приватизации предпринимателю будут направлены предложения о приобретении арендуемого имущества, а также проекты договоров купли-продажи муниципального имущества.

Однако вышеуказанные действия ответчиком своевременно осуществлены не были. Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации города Кимры, Комитета по управлению имуществом города Кимры по совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации моего преимущественного права на приобретение имущества - нежилого здания литер А с подвалом, основной пристройкой лит.А1 и хозпостройками в составе: сараи лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, помойная яма лит.Г6, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0053:1/1553/14:1001/А, обязав при этом Администрацию города Кимры, Комитет по управлению имуществом города Кимры совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации его преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2015 по делу
№ А66-369/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Кимры, Комитета по совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение имущества - нежилого здания литер А с подвалом, основной пристройкой литер А1, и хозпостройками в составе: сараи литер Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, помойная яма литер Г6, общей площадью 366,2 кв.м., кадастровый номер 69:42:07:05:07:0053:1/1553/14:1001/А, расположенного по адресу: <...>, обязав при этом Администрацию города Кимры, Комитет по управлению имуществом города Кимры совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение имущества - нежилого здания литер А с подвалом, основной пристройкой литер А1 и хозпостройками в составе: сараи литер Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, помойная яма литер Г6, общей площадью 366,2 кв.м., кадастровый номер 69:42:07:05:07:0053:1/1553/14:1001/А, расположенного по адресу: Тверская обл.. г.Кимры. ул.Кирова, д.25, а именно: в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи нежилого здания литер А с подвалом, основной пристройкой литер А1, и хозпостройками в составе: сараи литер Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, помойная яма литер Г6,общей площадью 366,2 кв.м., кадастровый номер 69:42:07:05:07:0053:1/1553/14:1001/А, расположенного по адресу: <...>.

Договор на выполнение работ по оценке заключен Комитетом по управлению имуществом города Кимры (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оценщиком) 22 сентября 2015 года №164. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества
№ 164 составлен 21 октября 2015 года. Договор купли-продажи муниципального имущества №91 между Комитетом по управлению имуществом города Кимры (Продавцом) и истцом (Покупателем) заключен 25 января 2016 года.

В период с момента подачи заявления о выкупе арендованного помещения (19 сентября 2014 года) и до заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 25 января 2016 года № 91 истец продолжал оплачивать арендную плату за спорное имущество (платежным поручением от 28 декабря 2014 года №159 внесена арендная плата за четвертый квартал
2014 года в сумме 109 860 руб.; платежным поручением от 01 июля 2015 года № 159 - арендная плата за первый квартал 2015 года в сумме 109 860 руб.; платежным поручением от 07 августа 2015 года № 194 - арендная плата за второй квартал 2015 года в сумме 109 860 руб.; платежным поручением от 13 января 2016 года №6 - арендная плата по договору от 09 января 2008 года № 437 в сумме 109 860 руб.).

Полагая, что непредставление истцу вышеуказанного имущества в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки, повлекло необходимость уплачивать арендную плату за недвижимое имущество, и, как следствие, привело к причинению ему ущерба в размере 439 440 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 данного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Из статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

В соответствии с положением части 3 статьи 9 указанного Закона при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа, повлекшие за собой обязательство истца по внесению арендных платежей в указанный период до заключения договора купли-продажи муниципального имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2015 по делу № А66-369/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В судебном акте по делу № А66-369/2015 указано, что Предпринимателем на момент подачи заявления соблюдены все условия, предусмотренные в статье 3 Закона № 159-ФЗ, соответственно, арендатор обладал преимущественным правом на приватизацию объекта, а действия Комитета, выразившиеся в отказе 18.09.2014 реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, являются незаконными.

Своевременное исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, прекращения обязательств Предпринимателя по внесению арендных платежей, предъявленных в настоящем иске в качестве убытков истца.

Поскольку Комитет нарушил сроки совершения действий, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у истца убытков в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения Комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленные сроки.

Причинная связь между противоправными действиями органа местного самоуправления и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна.

По расчетам истца сумма убытков за период с IV квартала 2014 года по III квартал 2015 года составила 439 440 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, арендная плата за период с 23.01.2015 по 30.09.2015 составила 302 725 руб. 33 коп. Доказательств наличия у истца задолженности за период до 01.10.2014 и доказательств внесения истцом арендной платы за период с 01.10.2015 в материалы дела не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, в соответствии со статьей 16
ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного суд обоснованно указал на то, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме
302 725 руб. 33 коп. и за счет Управления финансов, являющегося его финансовым органом, а не непосредственно за счет Комитета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

А пелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу № А66-5545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов администрации города Кимры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина