Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А66-5575/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества «Торговая компания «Вереск», адрес: 171640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 9900 руб. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (счета-фактуры от 28.12.2022 № 6970510137/2/000082, 6970510137/2/000083).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 8250 руб. в возмещение затрат на введение режима ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление от 18.09.2023 в части отказа во взыскании с Компании налога на добавленную стоимость (НДС) и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что обоснованно выставил счета-фактуры на оплату затрат с учетом НДС.

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную квалификацию понесенных затрат по введению (возобновлению) в отношении Компании ограничения режима потребления электрической энергии в качестве убытков гарантирующего поставщика.

Заявитель ссылается на то, что стоимость услуг, оказанных Обществу сетевой организацией по введению ограничения (возобновления) в отношении Компании ограничения режима потребления электрической энергии составила 9000 руб. и 900 руб., в том числе НДС 20%, и оплачена Обществом в полном объеме. Доходы по данному виду деятельности отражаются в учете Общества как выручка по основному виду деятельности и облагаются НДС в установленном действующим законодательстве порядке. Счета-фактуры с выделенными суммами НДС подлежат отражению в книге продаж и уплате в бюджет Российской Федерации в установленные сроки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69770137 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 2.2 Договора следует право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с наличием у Компании долга по оплате электрической энергии Общество направило в адрес Компании уведомление от 20.12.2022 № 810278 о погашении задолженности в срок до 26.12.2022, а также о том, что при неоплате необходимо будет ввести ограничение режима потребления электрической энергии. По расчету Общества общая сумма долга Компании на день направления уведомления составила 12 990 руб. 42 коп.

Кроме того, Общество направило повторное уведомление от 22.12.2022 № 810707 об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием о необходимости уплатить задолженность в срок до 28.12.2022.

Данные уведомления направлены на электронную почту Компании.

Поскольку к дате, указанной в уведомлении Общества, долг не погашен, сетевая организация на основании заявки Общества выполнила мероприятия по отключению объекта Компании от энергоснабжения, о чем составлен акт от 28.12.2022 № 98. Возобновление энергоснабжения произведено 28.12.2022, о чем составлен акт от указанной даты № 46.

В связи с введением сетевой организацией ограничения потребления Компанией электрической энергии и дальнейшим возобновлением данного потребления Общество понесло 9000 руб. и 900 руб. расходов.

В целях возмещения данных расходов Общество выставило Компании счета-фактуры от 28.12.2022 № 6970510137/2/000082, 6970510137/2/000083 на сумму 9900 руб.

Поскольку Компания расходы Обществу не возместила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из предъявленных к взысканию затрат 1500 руб. и 150 руб. НДС.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и пунктом 2.2 Договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Установив, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, а также несение Обществом в связи с этим затрат в заявленном размере документально подтверждены, доказательства оплаты Компанией понесенных Обществом затрат не представлены, суды удовлетворили заявленные Обществом требования в размере предъявленных Обществу сетевой организацией расходов по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии за вычетом НДС.

Обоснованно квалифицировав понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887), пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, так как в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества стоимость затрат, связанных с оплатой услуг сетевой организацией, без учета НДС.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А66-5575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова