Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность
от 05.04.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Удача
Юго-Запад» ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО1 о его банкротстве оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»
от 17.08.2019 № 147.

Финансовый управляющий обратился 18.11.2019 в суд с заявлением, в котором просит:

1) признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное ФИО8 и ФИО1, а также последующие сделки в отношения этого земельного участка;

2) возвратить в конкурсную массу должника шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9304.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО9.

После неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий просит признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное
ФИО8 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 72 000 000 руб. в конкурсную массу ФИО1; возвратить в конкурсную массу ФИО1 восемь земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

Определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признано недействительным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное ФИО8 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника
72 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. С ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о возвращении в конкурсную массу земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что суды не признали конечного покупателя земельного участка ФИО3 недобросовестным приобретателем, а оспариваемый договор купли-продажи от 05.03.2018 с соглашением от 24.11.2013 о предоставлении отступного – единой цепочкой сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, с чем заявитель не может согласиться, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. Податель жалобы считает цепочку сделок ФИО1 - ФИО8 - ФИО3 - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад» (далее - ООО «СЗ Удача Юго-Запад») единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы по заниженной цене, для чего спорный земельный участок выведен должником на аффилированное лицо (зятя) ФИО8, от которого в дальнейшем земля отчуждена по реальной цене ФИО3 однако последний в нарушение условий договора расчет не произвел. При этом все участники сделки осведомлены о финансовом состоянии ФИО1, о реальной стоимости спорного участка, неоднократно встречались и обсуждали вопросы приобретения земельного участка.

Должник не согласен с выводом судов о добросовестности покупателя ФИО3, последний не представил доказательства добросовестности и осмотрительности при заключении с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка. По мнению должника, в качестве применения последствий недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу земельный участок с ранее присвоенным ему кадастровым номером 69:10:0000024:1079, используемым недобросовестным приобретателем ФИО3 в качестве размежеванного им на восемь участков; при создании условий невозможности возврата земельного участка в натуре возложить на ФИО3 обязанность возместить его реальную рыночную стоимость.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО9, ФИО8 и ФИО3 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ООО «СЗ Удача Юго-Запад» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1(заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключили договор займа от 21.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 21.07.2013 с начислением процентов в конце каждого года пользования займом по ставке 10%.

Впоследствии 24.11.2013 ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение об отступном № 2/11-2013, по условиям которого ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору займа по выплате основного долга и процентов предоставляет ФИО8 отступное и обязуется передать в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью 446 995 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Кривцово, участок находится примерно примыкает от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, кадастровый номер 69:10:0000024:1079.

Указанный земельный участок принадлежал должнику ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 01.04.2009.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области.

Впоследствии 05.03.2018 ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 05.03.2018 № 01/02-2018 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, согласно разделу 2 которого стоимость земельного участка составляет 160 080 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку на 35 месяцев.

По передаточному акту от 05.03.2018 земельный участок передан ФИО3

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 был размежеван на восемь земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

На основании договоров дарения от 24.09.2019, заключенных
ФИО3 и ООО «СЗ «Удача Юго-Запад», право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9344 и 69:10:0000024:9342 перешло к ООО «СЗ «Удача Юго-Запад».

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 12.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на дату заключения соглашения об отступном ФИО1 и ФИО8 - 24.11.2013, а также на дату заключения договора купли-продажи ФИО8 и ФИО3 - 05.03.2018. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность».

Согласно заключению эксперта ФИО10 (т.д. 19, л. 134-161, т.д. 20, л. 1-39) стоимость объекта экспертизы по состоянию на 24.11.2013 составила 195 327 000 руб., по состоянию на 05.03.2018 - 175 669 000 руб.

Определением от 12.02.2021 по ходатайству должника по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам: определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на дату заключения соглашения об отступном ФИО1 и ФИО8 - 24.11.2013, а также на дату заключения договора купли-продажи ФИО8 и ФИО3 - 05.03.2018.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», эксперт ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 (т.д. 30, л. 1-120) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на 24.11.2013 составляла 72 000 000 руб., на 05.03.2018 - 77 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенного ФИО1 и ФИО8, и применения последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу стоимости имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), также предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая дату совершения соглашения об отступном, требование о признании ничтожным соглашения об отступном финансовый управляющий заявляет по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном заключено заинтересованными лицами (ответчик ФИО8 состоит в браке с дочерью должника ФИО1), а также то, что на дату заключения соглашения об отступном (24.11.2013) и на дату передачи земельного участка в качестве предмета отступного (02.12.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (публичным акционерным обществом), которые возникли 23.06.2011 на основании договора поручительства № ДП2-717107/2011/00039 и подтверждены решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013.

Кроме того, согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость земельного участка в десятки раз выше размеры прекращаемого соглашением об отступном обязательства 3 083 350 руб. (2 500 000 руб. - сумма займа,
583 350 руб. - сумма процентов по договору займа).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 10, 168 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), пришли к обоснованному выводу, что к моменту заключения оспариваемой сделки имели место признаки неплатежеспособности должника, а оспариваемое соглашение об отступном заключались с целью исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом последующего отчуждения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 ФИО3 и раздела на 8 земельных участков, суд в качестве последствий признания соглашения об отступном недействительным правомерно обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 72 000 000 руб.

Принимая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» ФИО11 в качестве доказательства, суды исходили из его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и того, что финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности соглашения об отступном в виде взыскания с ФИО8 суммы 72 000 000 руб. в конкурсную массу ФИО1

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении третьей экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вопрос, требующий разъяснения эксперта и кандидатура эксперта определены судом первой инстанции с участием мнений сторон, отвод назначенному судом эксперту не заявлялся.

Доводы должника о том, что цепочка сделок ФИО1 - ФИО8 - ФИО3 - ООО «СЗ Удача Юго-Запад» представляет собой единую сделку и о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем в силу того, что действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры для проверки своего контрагента, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сама по себе заинтересованность сторон первой сделки не является достаточным доказательством для признания последующих сделок недействительными и не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам первого продавца в результате совершения оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении последующих сделок имели намерение причинить вред кредиторам ФИО1

Судами установлено и ФИО8 не опровергнуто, что ФИО3 не является лицом, взаимосвязанным с ФИО1 и ФИО8 Наличие доверительных отношений между формальными участниками спорных сделок (ФИО8, ФИО3, ООО «СЗ Удача Юго-Запад») также не доказано. Доводы об обратном основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательств сохранения контроля ФИО1 или
ФИО8 над спорными земельными участками.

Кроме того, на момент совершения сделки с ФИО3, ФИО8 не находился и не находится в банкротстве, а в отношении ФИО1 не было возбуждено дело о банкротстве и введена какая-либо процедура,
ФИО8 уже владел спорным участком на протяжении более четырех лет, в связи с чем, ФИО3 не имел обязанности по проверке расчетов по сделке между должником и ФИО8, равно как не был обязан и отслеживать исполнительные производства в отношении ФИО1

В связи с тем, что пунктом 2.1 договора от 05.03.2018 № 01/02-2018
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, заключенным ФИО8 и ФИО3, предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 160 080 000 руб., доводы финансового управляющего о безвозмездности данного договора купли-продажи правомерно отклонены судами.

Пунктом 2.3 договора от 05.03.2018 предусмотрена рассрочка платежи на 35 месяцев.

Как установлено судами и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО3 в адрес ФИО8 во исполнение договора купли-продажи в период с 19.03.2018 по 27.06.2019 произведены платежи на общую сумму
69 770 000 руб.

Дальнейшие расчеты по договору приостановлены в связи с обращением финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестном и возмездном приобретении земельного участка ФИО3

Апелляционным судом также учтено, что приобретение ФИО3 спорного земельного участка не является формальной сделкой, направленной исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, а вызвано обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, который наряду с ООО «СЗ «Удача Юго-запад» осуществляет строительство малоэтажных жилых домов на территории, примыкающей к спорному земельному участку.

Последующее межевание земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на восемь участков, отчуждение по договорам дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9342 и 69:10:0000024:9344 в пользу ООО «СЗ «Удача Юго-запад» также связано с необходимостью продолжения осуществления застройки территории малоэтажными жилыми домами, обустройства дорог.

Указанные обстоятельства подтверждаются эскизным планом застройки земельного участка, договорами на подключение к сетям газораспределения, системе водоотведения, напорной канализации. Спорные земельные участки включены в Программу комплексного и устойчивого развития территории.

Таким образом, судами достоверно установлено, что необходимость приобретения у ФИО8 земельного участка обусловлена освоением новой территории, примыкающей к ранее застроенной, к которой уже были подведены коммуникации, что значительно упрощало оснащение коммуникациями приобретаемого земельного участка.

Кроме того, малоэтажное строительство является профильной деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 по делу № А66-5604/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по настоящему делу

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец