Постановление № А66-5608/20 от 23.09.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 26 июня 2020 года) по делу № А66-5608/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Фонд) о взыскании 246 092,40 руб. убытков, причинённых снижением цены контракта от 28.06.2018 № 2018.31397.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) иск удовлетворён.

Фонд с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд 21.05.2018 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона от 21.05.2018 № 0236100001418000039 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для вычислительной техники.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 07.06.2018 победителем признан Предприниматель, предложивший цену контракта в размере 1 640 616 руб.

По итогам проведённого аукциона Предпринимателем и Фондом заключён контракт № 2018.31397 от 28.06.2018 (далее – контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена, отличная от цены предложения Предпринимателя, в размере 1 394 523,60 руб.

Весь согласованный объём товара по контракту передан Предпринимателем ФИО2 и оплачен последним платёжным поручением от 11.10.2018 № 534413 на сумму 1 394 523,60 руб.

Полагая, что Фонд неправомерно со ссылкой на Приказ Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155) снизил цену контракта, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 424, 485, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 14, 24, 64, 68, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 21.05.2018 № 0236100001418000039 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 07.06.2018 победителем признан Предприниматель, предложивший цену контракта в размере 1 640 616 руб.

Однако пунктом 2.1 контракта установлена цена, отличная от цены предложения Предпринимателя, в размере 1 394 523,60 руб. Эту сумму Фонд уплатил Предпринимателю за товар.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 70, 34 Закон «О контрактной системе» пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований Предпринимателя.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что при формировании закупки заказчиком правомерно применён код ОКПД 2-26.20.40.190, так как картридж является комплектующей частью печатающего устройства, в связи с этим является законным применение Приказа № 155.

Данный довод является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения контракта Предприниматель обратился в УФАС по Тверской области с жалобой на неправомерность снижения цены контракта.

Решением УФАС по Тверской области от 04.07.2018 № 05-6-1-165-2018 жалоба признана обоснованной, а Фонд – нарушившим положения статьи 70 Закона «О контрактной системе» и пункта 8 Приказа № 155.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 по делу № А66-16099/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, ФИО2 отказано в признании незаконным указанного выше решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 04.07.2018 № 05-6/1-165-2018. В частности суд установил, что Фондом при заключении контракта с Предпринимателем были нарушены требования части 4 статьи 14, части 10 статьи 70 Закона «О контрактной системе». Суд указал при этом, что порядок допуска иностранных товаров, установленный Приказом № 155, в данной закупке не подлежал применению, заключение контракта с победителем аукциона по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 % от предложенной цены контракта, противоречит требованиям части 4 статьи 14, части 10 статьи 70 Закона «О контрактной системе», а также требованиям подпункта «а» пункта 8 Приказа № 155.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для иной правовой квалификации рассматриваемых отношений и для иного толкования правовых норм судом в рамках настоящего спора не усматривается.

Таким образом, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым признано неправомерным снижение Фондом цены контракта на 15 % со ссылкой на Приказ № 155, доводы Фонда о наличии оснований для снижения цены контракта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предприниматель, подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе и предлагая ассортимент товара в соответствии с требованиями аукционной документации по соответствующей цене, добросовестно предполагал, что к нему не подлежат применению положения Приказа № 155 о снижении цены контракта, соответственно Предприниматель был готов поставит товар по цене не ниже предложенной. Поставка товара осуществлена в заявленных объёмах, что подтверждается в том числе актом приёма-передачи товара от 04.10.2018, заключением экспертизы от 04.10.2018, актом комиссии от 04.10.2018.

Фонд, напротив, будучи осведомлённым о составе технической документации электронного аукциона и заявке победителя аукциона, а также о содержании Приказа № 155 и разъяснений, изложенных в письмах Минэкономразвития России от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ‑Д28-13219, действуя с надлежащей степенью добросовестности, которая разумно требуется от государственного заказчика, должен был надлежащим образом оценить наличие правовых оснований для снижения цены контракта. При этом риск возникновения негативных последствий неправомерного снижения цены контракта должен нести заказчик, а не поставщик.

С учётом изложенного, поскольку материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу указанным выше решением суда от 16.11.2018 по делу № А66-16099/2018, подтверждается наличие в действиях Фонда нарушений Закона «О контрактной системе» и Приказа № 155, повлёкших незаконное занижение цены контракта, правомерно признано доказанным наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком права истца на заключение контракта в соответствии с предложенными условиями и причинёнными истцу убытками в виде недополученного дохода от исполнения контракта. Размер упущенной выгоды обоснованно установлен в виде разницы между ценой контракта, подлежащей в силу закона установлению и уплате, и ценой контракта, неправомерно установленной Фондом с нарушением требований Закона «О контрактной системе» и Приказа № 155.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 26 июня 2020 года) по делу № А66-5608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.