Постановление № А66-5631/2021 от 01.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонИнвестКом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу                       № А66-5631/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КонИнвестКом» (адрес: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр административного регулирования» Муниципального образования Городское поселение (адрес: 171255, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.04.2018 на оказание услуг по подготовке и проведению праздничного мероприятия «День города», по условиям которого Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства на оказание услуг по подготовке и проведению праздничного мероприятия «День города» на условиях, определяемых контрактом, в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составила 1 900 000 рублей.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусматривалась, в числе прочего, организация выступления на наб. р.Волги популярных профессиональных артистов: групп «Круиз» и 140 ударов в минуту, продолжительностью не менее 2 часов.

В целях исполнения обязательств по данному контракту Общество заключило с ИП ФИО1 договор б/н на проведение мероприятия от 16.04.2018, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по участию в организации мероприятия заказчика в рамках празднования Дня города Конаково: подбор и предоставление артистов в соответствии с концепцией мероприятия, сопровождение, организация качественного выступления; разработка и составление по согласованию с заказчиком репертуарного плана исполнителя, а именно: 1. Группа «140 ударов в минуту», группа «Круиз». Время работы артистов: не менее 50 мин. для каждой группы; время и место проведения мероприятия: 30 июня 2018 года, город Конаково Тверской области, открытая площадка на набережной реки Волги.

Стоимость услуг по данному договору составила 641 300 руб. Истец обязался оплатить указанные услуги путем внесения предоплаты в размере 100 %.

Во исполнения данного условия платежным поручением от 18.04.2018 истец уплатил ФИО1 полную стоимость услуг - 641 300 руб.

Решением Совета депутатов города Конаково от 25.06.2018 № 470 проведение праздника «День города Конаково» было отменено на основании решения заседания антитеррористической комиссии на территории МО «Конаковский район» от 22.06.2018. Распоряжением от 27.06.2018 № 270 Администрация города Конаково предписала Учреждению провести работу по расторжению муниципального контракта № 4 от 09.04.2018 в связи с принятием вышеуказанного Решения Совета депутатов города Конаково.

Письмом от 25.06.2018 № 80 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой о расторжении муниципального контракта. Письмом от 27.06.2018 № 82 Учреждение повторно обратилось к Обществу с просьбой о расторжении муниципального контракта, приложив к письму проект соглашения о его расторжении. Аналогичная просьба изложена в письмах от 21.08.2018 № 92, от 15.11.2018 № 140, направленных в адрес истца, после чего сторонами подписано соглашение от 14.11.2018 о расторжении муниципального контракта № 4 от 14.11.2018.

В данном соглашении стороны установили, что с момента расторжения контракта все обязательства по нему прекращаются.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.03.2021, которым потребовал возместить ему убытки в размере 641 300 руб., понесенные в связи с неисполнением муниципального контракта                         (сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 и не возвращенных им после отмены мероприятия).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для возмещения убытков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (реального ущерба, упущенной выгоды), наличие вины лица, в результате действий которого возникли убытки, а также причинно-следственной связи между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае обязательство возникло из заключенного сторонами договора на оказание услуг.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Такая же возможность предусмотрена частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключался муниципальный контракт № 4 от 14.11.2018, а также пунктом 7.2 данного контракта.

Соответствующее соглашение сторонами заключено, то есть обязательство прекратилось по взаимному согласию сторон. При этом каких бы то ни было условий, связанных с возмещением убытков истца, произведенных в связи с исполнением договора, соглашение о расторжении муниципального контракта № 4 от 14.11.2018 не содержит.

В рассматриваемом случае не имел место односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), что исключает возможность применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

Ставя вопрос о возмещении убытков, истец ссылается на правоприменительную практику, в соответствии с которой суды удовлетворяют требования подрядчиков о возмещении убытков в размере расходов, которые они понесли в целях обеспечения исполнения контракта, если расторжение контракта вызвано неисполнением (ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, например в ситуации, когда выполнение работ по контракту оказалось невозможным вследствие принятых заказчиком решений.

Однако в данном случае расторжение контракта не вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, а, кроме того, заказчиком (ответчиком) решений, результатом которых стала невозможность выполнения работ по контракту, не принималось.

Заключение истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта обусловлено принятием Советом депутатов города Конаково Решения от 25.06.2018 № 470 об отмене проведения праздника «День города Конаково», обусловленное, в свою очередь, решением заседания антитеррористической комиссии на территории МО «Конаковский район» от 22.06.2018, а также последующим распоряжением Администрации города Конаково о проведении работы по расторжению муниципального контракта.

Ответчик каких-либо виновных действий, результатом которых стало заключение соглашения о расторжении контракта, не совершал, то есть отсутствует одно из обязательных условий для взыскания с него убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков сослался на статьи 16, 16.1 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ и случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу данных норм, а также статьи 15 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу неправомерными актами государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, равно как и ущерб, причиненный правомерными действиями указанных субъектов, подлежат возмещению этими органами или должностными лицами.

Ответчик не является государственным органом, или органом местного самоуправления, в результате действий которого истцу причинены убытки (ущерб), что исключает возможность применения названных норм к нему как к стороне настоящего спора. По требованию о взыскании убытков (ущерба) в порядке статей 16, 16.1 ГК РФ Учреждение не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу № А66-5631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонИнвестКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.