Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 (доверенность от 27.07.2017 № 14), от прокуратуры Тверской области ФИО2 (удостоверение № 046164),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А66-5632/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 170037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велима П.С. по внесению представления управляющему директору Общества ФИО3 от 18.03.2016 № 56ж-2016.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 29.06.2016 привлек к участию в деле прокуратуру Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 23.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транссервисэнерго» (место нахождения: 119296, Москва, Ленинский проспект, дом 64 А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Транссервисэнерго») и открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 172523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Нелидовский ДОК»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение от 16.09.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017 (судья Балакин Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано, Обществу из средств федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 № 631.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 10.03.2017 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований, действия исполняющего обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велима П.С. по внесению представления от 18.03.2016 № 56ж-2016 признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества за счет казны Российской Федерации 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1). По мнению подателя жалобы, спорное представление внесено исполняющим обязанности Нелидовского межрайонного прокурора в рамках осуществления надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2201-1 и не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

АО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Нелидовской межрайонной прокуратурой по обращениям генерального директора закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго» (в настоящее время АО «Транссервисэнерго») ФИО4 и генерального директора ОАО «Нелидовский ДОК» ФИО5 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы на территории Нелидовского района Тверской области.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Трансервисэнерго» и Общество заключили договор энергоснабжения от 15.12.2014 № 022/Н, в соответствии с которым ЗАО «Транссервисэнерго» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом установлено, что в период действия названного договора порядок расчетов не соблюдался, в связи с чем у Общества перед ЗАО «Транссервисэнерго» за период с апреля по декабрь 2015 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 500 000 руб., которая взыскивается через суд.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО «Нелидовский ДОК» и Общество заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 № 1/2014, в период действия которого порядок расчета не соблюдался, а потому у Общества перед ОАО «Нелидовский ДОК» за период с 01.10.2015 по 17.03.2016 образовалась задолженность в сумме 46 250 469 руб. 72 коп.

По итогам проведенной проверки исполняющим обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велимом П.С. управляющему директору Общества ФИО3 внесено представление от 18.03.2016 № 56ж-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы.

В представлении от 18.03.2016 № 56ж-2016 содержится требование к Обществу «незамедлительно принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы, их причин и условий им способствующих, а именно: произвести оплату ЗАО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» за потребленные энергоресурсы», а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за допущенные нарушения требований указанного законодательства.

Общество оспорило действия прокурора по внесению названного представления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что спорное представление не является вмешательством в хозяйственную деятельность Общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что «исполняющий обязанности Нелидовского межрайонного прокурора выступил в защиту имущественных интересов двух коммерческих организаций – поставщиков электрической энергии, и предписал покупателю электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров поставки электроэнергии».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона № 2202-1).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление от 18.03.2016 № 56ж-2016 внесено управляющему директору ФИО3 в связи с наличием у Общества задолженности перед ЗАО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» по гражданско-правовым договорам. В указанном представлении на Общество возложена обязанность «произвести оплату ЗАО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» за потребленные энергоресурсы».

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195) и пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (далее – Приказ № 53).

Согласно пункту 8.4 Приказа № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов двух коммерческих организаций – поставщиков электрической энергии, и предписал покупателю электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров поставки электроэнергии. При этом на момент внесения прокурором спорного представления между поставщиками электроэнергии и Обществом имелись судебные споры по делам № А66-16975/2015, А66-17381/2015, А66-13912/2015, А66-434/2016 и А66-774/2016 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в том числе в периоды, указанные в представлении.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исполняющий обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велим П.С. допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – при наличии судебных споров установил размер задолженности Общества по гражданско-правовым договорам, сделал вывод о его недобросовестном поведении, обязал совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия исполняющего обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велима П.С. по внесению представления от 18.03.2016 № 56ж-2016 не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А66-5632/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая