Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2011 № 16), от общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 01.08.2011, б/н),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу № А66-5684/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания», место нахождения: 172009, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «ТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «ТЭК»), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 629, путем принятия его по пунктам 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 8.8 и приложению № 1 к договору в редакции ООО «ТЭК», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.2011 к указанному договору.

Определением от 10.06.2011 исковое заявление ООО «ТЭК» принято судом к производству, делу присвоен № А66-5684/2011.

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «ТЭК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 16.11.2010 № 649, путем принятия его по пунктам 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 8.8 и приложению № 1 к договору в редакции ООО «ТЭК», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.2011 к указанному договору.

Определением от 10.06.2011 исковое заявление ООО «ТЭК» принято судом к производству, делу присвоен № А66-5686/2011.

ООО «ТЭК» также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «ТЭК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 639, путем принятия его по пунктам 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 8.8 и приложению № 1 к договору в редакции ООО «ТЭК», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.2011 к указанному договору.

Определением от 10.06.2011 исковое заявление ООО «ТЭК» принято судом к производству, делу присвоен № А66-5692/2011.

Кроме того, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «ТЭК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 630, путем принятия его по пунктам 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 8.8 и приложению № 1 к договору в редакции ООО «ТЭК», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 28.02.2011 к указанному договору.

Определением от 17.06.2011 исковое заявление ООО «ТЭК» принято судом к производству, делу присвоен № А66-5693/2011.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 дела № А66-5684/2011, А66-5686/2011, А66-5692/2011 и А66-5693/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А66-5684/2011. Данным определением уточнено наименование ответчика на открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»). Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СПК «Заря»), общество с ограниченной ответственностью «Умелец» (далее – ООО «Умелец»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ленина» (далее – СПК «Память Ленина») и сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (далее – СПК «Мир»).

Определением от 05.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2011) судом принято уточнение исковых требований в части пунктов 2.3.4, 3.4, 5.5, 5.6, 6.2, 8.1 и 8.4 договоров и приложения № 1 к ним. Истец просил пункты 5.5 и 6.2 исключить из договоров, а пункты 2.2.3, 2.4.11, 3.6, 4.3, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 7.2.2 договоров оставил на рассмотрение суда в неизменной редакции.

В судебном заседании 15.11.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении спорных договоров по пунктам 2.2.3, 2.3.4, 2.4.11, 3.4, 3.6, 4.3, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.9, 7.2.2, 7.3, 8.1, 8.4, 8.5 и приложению № 1 к договорам.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

В судебном заседании 12.12.2011 представитель истца поддержал заявленные требования в неизменном виде. В ходе обсуждения спорных пунктов исключил из их числа пункты 4.3, 4.7, 4.8. 5.5 и 6.2.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 возникшие между сторонами разногласия по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 629, 630, 639 и от 16.11.2010 № 649 урегулированы следующим образом:

- пункт 2.2.3 исключен из текста договоров;

- пункт 2.3.4: «Осуществлять продажу приобретенной по настоящему договору энергии третьим лицам (субабонентам потребителя) с обязательным направлением письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика не менее чем за 5 рабочих дней до начала продажи»;

- пункт 2.4.11 исключен из текста договоров;

- пункт 3.4: «Гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи покупателю. Факт приема-передачи энергии покупателю подтверждается покупателем и гарантирующим поставщиком ежемесячно в порядке, установленном пунктом 5.10 договора и с учетом положений раздела 4 договора»;

- пункт 3.6: «Уведомление об ограничении режима потребления энергии направляется покупателю в порядке, предусмотренном пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»;

- пункты 4.3, 4.7 и 4.8 исключены из текста договоров;

- пункт 5.1: «Оплата энергии производится Покупателем по одноставочному тарифу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в т.ч. актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов»;

- пункт 5.2: «Покупатель оплачивает энергию по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, в т.ч. актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов с учетом числа часов использования заявленной мощности 8760 в год. При этом в стоимость поставляемой по настоящему договору энергии не включает в себя стоимость услуг по ее передаче, которую покупатель оплачивает непосредственно Сетевой организации»;

- пункт 5.5 исключен из текста договоров;

- пункт 5.6: «Оплата электрической энергии по договору производится покупателем в следующем порядке:

до 1 числа расчетного периода в объеме 50% от договорного объема потребления энергии;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет). В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В случае, если объем фактического потребления Энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц»;

- пункт 6.2 исключен из текста договоров;

- пункт 7.2.2: «В течение 30 дней со дня получения Заявки Гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) Покупателю подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение к настоящему Договору о включении дополнительных объемов Энергии или направить Покупателю протокол разногласий»;

- пункт 8.1 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 629, 630, 639 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5684/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.11.2010»;

- пункт 8.1 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 16.11.2010 № 649 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5684/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.12.2010»;

- пункт 8.4: «Договор может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда, в случаях предусмотренных действующим законодательством;

в) в одностороннем порядке покупателем, предусмотренном пунктом 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530;

г) в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком, предусмотренном пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530».

С ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 14 933 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В то же время из содержания кассационной жалобы следует, что ОАО «Тверьэнергосбыт» не согласно с принятой судами редакцией пункта 8.1, касающегося момента вступления спорных договоров в силу.

В отзыве ООО «ТЭК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТЭК» – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп.

ООО «ТЭК» в свою очередь является энергосбытовой компанией (пункт 3.2 Устава истца, письмо от 26.04.2006 № 07-23-2508/13) и осуществляет на территории Тверской области в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) продажу потребителям электрической энергии.

Между ООО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2010 № 156183. Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

ООО «ТЭК» (поставщик) и потребители СПК «Заря», ООО «Умелец», СПК «Память Ленина» и СПК «Мир» заключили договоры энергоснабжения от 01.10.2010 № 26/Р, от 10.11.2010 № 1/П, от 07.10.2010 № 24/Р и 28/Р соответственно. По условиям названных договоров поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатели – принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки, которые предусмотрены настоящими договорами.

Договоры с СПК «Заря», ООО «Умелец», СПК «Память Ленина» и СПК «Мир» заключены сроком до 31.12.2010 и считаются продленными на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.

ООО «ТЭК», действуя от имени и в интересах указанных выше потребителей, 10.11.2010 и 15.11.2010 в порядке пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции действующей в указанный период) (в настоящее время Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее – Основные положения) направило письмами № 517, 518, 525 и 548 в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующего поставщика), в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лиц, в чьих интересах и обратилось ООО «ТЭК», заявки о заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым были приложены проекты указанных договоров с приложением документов, содержащих все существенные условия для их заключения, в том числе сведения о планируемых объемах энергопотребления, о точках поставки и приборах учета, акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по всем потребителям.

Гарантирующий поставщик подписал указанные договоры с протоколами разногласий от 11.11.2010 к договорам от 11.11.2010 № 629, 630 и 639, и от 16.11.2010 к договору от 16.11.2010 № 649.

ООО «ТЭК» письмом от 28.02.2011 № 92 направило в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт» протоколы урегулирования разногласий от 28.02.2011 к договорам от 11.11.2010 № 629, 630, 639 и от 16.11.2010 № 649.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в письме от 04.03.2011 сослался на агентский договор от 31.08.2010 № 16э/2009, по условиям которого истец является агентом ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2010 по делу № А66-7846/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, расторгнут агентский договор от 31.12.2008 № 16э/2009, заключенный ООО «ТЭК» (агентом) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (принципалом).

По итогам рассмотрения представленных ООО «ТЭК» оферт ОАО «Тверьэнергосбыт» подписало спорные договоры купли-продажи электроэнергии с протоколами разногласий к договорам.

Гарантирующий поставщик настаивает на заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии в редакции, изложенной в протоколе разногласий, а ООО «ТЭК» – на их заключении в редакции протокола урегулирования разногласий с учетом уточнений, произведенных в ходе производства по настоящему делу.

В результате преддоговорной работы, направленной на заключение договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 629, 630, 639 и от 16.11.2010 № 649 стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.2.3, 2.3.4, 2.4.11, 3.4, 3.6, 5.1, 5.2, 5.6, 7.2.2, 8.1, 8.4 договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По положениям пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, истец – энергосбытовой организацией. Следовательно, в данном случае обязанность заключения публичного договора лежит на ответчике.

Из кассационной жалобы следует, что ОАО «Тверьэнергосбыт» не согласно с редакцией пункта 8.1, касающегося момента вступления спорных договоров в силу. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие согласия ответчика на придание договорам обратной силы. По мнению ОАО «Тверьэнергосбыт» пункт 8.1 рассматриваемых договоров должен быть изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5684//2011, и действует до 31.12.2011».

Как видно, пункт 8.1 договоров от 11.11.2010 № 629, 630, 639 изложен судами в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5684/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.11.2010». Пункт 8.1 договора от 16.11.2010 № 649 принят судами в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5684/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.12.2010».

Кассационная инстанция считает, что принятая судами редакция пункта 8.1 указанных договоров является правильной.

Как следует из материалов дела, заявки на заключение спорных договоров в адрес ответчика направлены еще в 2010 году.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Судами установлено, что при составлении протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 11.11.2010, 16.11.2010 и 28.02.2011 ответчик не оспаривал возможность распространения условий спорных договоров на отношения с 01.11.2010 и 01.12.2010, однако выдвигал дополнительные условия об установке интервальных приборов учета и начале предоставления сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии покупателю.

Последнее условие истцом исполнено: ООО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра» заключили договор от 01.11.2010 № 156183 об оказании истцу услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении точек поставки – СПК «Заря», ООО «Умелец», СПК «Память Ленина» и СПК «Мир», срок действия которого установлен с 01.09.2010. ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило оказание услуг передачи электрической энергии по указанному договору в отношении указанных точек поставки.

Таким образом, первоначально (на момент обращения в суд) между сторонами по пункту 8.1 договоров разногласия возникли в необходимости установки интервальных приборов учета.

В соответствии с пунктами 138 и 141 Основных положений истец обязан использовать приборы учета соответствующего класса точности (позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии) или (при их отсутствии) определять почасовые объемы потребления энергии расчетным путем.

Судами установлено, что у потребителей СПК «Заря», ООО «Умелец», СПК «Память Ленина» и СПК «Мир», в интересах которых истец заключает с ответчиком спорные договоры, отсутствуют интервальные приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

В то же время в приложении № 2 к спорным договорам указаны приборы, которые соответствуют изложенным выше положениям действующего законодательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку дополнительные требования ответчика к организации учета за счет истца не предусмотрены законодательством Российской Федерации и разделом XII Основных положений, ответчик не вправе требовать установку интервальных приборов учета в отсутствие согласия истца и потребителей.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что статьями 37 и 38 Закона № 35-ФЗ, а также пунктами 5 и 61 Основных положений предусмотрена обязательность (публичность) для гарантирующего поставщика того договора, который ему предлагает потребитель либо покупатель электрической энергии. Условия об обязательности заключения гарантирующим поставщиком договора распространяются также на условия о начале действия такого договора. Следовательно, с учетом даты и времени начала исполнения обязательств по договору, указанных в заявке истца, отлагательные условия начала действия договора между истцом и ответчиком, на которых настаивает гарантирующий поставщик, противоречат публичной природе договора.

Исходя из пункта 2 статьи 425 ГК РФ, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорных договоров с 01.11.2010 и 01.12.2010.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно изложили пункт 8.1 спорных договоров в редакции, предложенной истцом. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а следовательно, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Остальные пункты спорного договора в редакции, утвержденной судами, в кассационной жалобе не оспариваются, а потому подлежат оставлению без изменений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А66-5684/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Л.Л. Никитушкина

В.К. Серова