Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» Стекольщиковой В.А. по доверенности от 23.09.2016,от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 14.03.2016 № 19, Васильевой С.А. по доверенности от 11.01.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич»на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2016 года по делу № А66-5735/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинвич» (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 деревня Ненорово; ОГРН 1127747033787; ИНН 7710922972;далее – ООО «Глинвич», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расходов, излишне отнесенных при расчете налога на прибыль по пункту 2.1.1 в сумме 13 307 926 руб., и начисления налога на прибыль в сумме 2 661 585 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 2.2 в сумме 59 019 руб., соответствующих доначислениям пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Глинвич» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что общество обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными денежными средствами. Также считает обоснованным предъявление к вычету НДС по документам общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛог» (далее – ООО «АвтоЛог»).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.06.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 07.06.2013 по 28.02.2015, по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 № 22 и принято решение от 09.12.2015 № 28.

Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 2 675 882 руб., НДС в сумме 59 019 руб., НДФЛ в сумме 4 660 401 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 118 232 руб., общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 105 098 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 254 539 руб.

Основанием для принятия решения в части оспариваемых эпизодов послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по займам, начисленным по задолженности перед закрытым акционерным обществом «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» (далее – ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент»), закрытым акционерным обществом «Инвестстрой15» (далее – ЗАО «Инвестстрой15»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити»), являющимися взаимозависимыми и аффилированными по отношению к заявителю, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года по документам, оформленным от имени ООО «АвтоЛог», за оказание транспортных услуг по перевозке песка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.02.2016 № 08-11/14 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 096 руб., соответствующих пеней в сумме 656 руб. и штрафа в сумме 483 руб. (по эпизоду единовременного отражения в расходах затрат на сертификацию продукции), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения на величину произведенных расходов связывается законодателем с направленностью таких расходов на получение дохода и при этом непосредственно зависит от их обоснованности и документального подтверждения, то есть документы, подтверждающие указанные затраты, безоговорочно должны отвечать критерию достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Таким образом, суд правомерно указал, что с учетом положений статьи 252 НК РФ, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 НК РФ.

Следовательно, само по себе формальное выполнение условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, не является достаточным основанием для признания получения налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Также согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекции указано неправомерное отнесение ООО «Глинвич» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 13 307 926 руб. в результате операций по привлечению обществом заемных денежных средств у ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент», у ЗАО «Инвестстрой15», у ООО «Юнити», в отношении которых ответчиком установлена взаимозависимость и аффилированность.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» (заимодавец и единоличный учредитель заявителя) и ООО «Глинвич» (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2013 № В-14/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 62 904 тыс. руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на сумму займа проценты в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. названного договора займа заемщик первоначально обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее 01 октября 2013 года на расчетный счет заемщика.

Следовательно, первоначальный срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа установлен не позднее 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № В-14-13 с даты получения суммы займа до даты возврата суммы займа на полученные заемщиком денежные средства начисляются проценты в размере установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования. Проценты на сумму займа заемщик уплачивает одновременно с возвратом суммы займа не позднее 01.10.2013.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить убытки добросовестной стороне (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.01.2013 № 1, от 25.02.2013 № 2, от 01.03.2013 № 3, от 18.03.2013 № 4, от 29.03.2013 № 5 к договору займа от 11.01.2013 № В-14/13 сумма займа увеличена до 122 859 тыс. руб., остальные положения договора, не затронутые дополнительными соглашениями, остались в неизменном виде.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 3 срок возврата займа и, как следствие, процентов на сумму займа увеличен на один год и установлен не позднее 01.10.2014.

Таким образом, как установлено ответчиком, в силу условий договора займа от 11.01.2013 № В-14-13 и дополнительных соглашений к нему уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должна была производиться одновременно с выплатой основной суммы займа.

За пользование заемными средствами ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» обществу начислены проценты, которые отнесены на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль в сумме 12 933 907 руб. в том числе за 2013 год – в сумме 6 634 131 руб., за 2014 год – в сумме 6 299 776 руб.

Также инспекцией установлено, что первоначально общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнвестСнаб-15» (далее – ООО «ТД «ИнвестСнаб-15») предоставило ООО «Юнити» по договору займа от 09.01.2013 № 3-Ю заемные средства, перечислив последнему 122 млн. руб. 14.01.2013 и 15.03.2013.

Полученные денежные средства в размере 122 млн. руб. ООО «Юнити» направило на оказание безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи собственному учредителю, доля которого составляет 100 %, – ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» 15.01.2013, 18.03.2013, 26.03.2013.

В свою очередь, ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» после получения безвозвратной финансовой помощи от ООО «Юнити» предоставляет займ ООО «Глинвич» в размере 122 млн. руб. по договору от 11.01.2013 № В-14/13.

В дальнейшем по договору уступки от 31.08.2014 № В/Ю/У-04/2014 ЗАО«УК «ВелфордЭссет Менеджмент» переуступает право требования долга ООО«Глинвич» по договору займа от 11.012013 № В-14/13 (с учетом дополнительных соглашений №1-5)взаимозависимому лицу – ООО «ЮНИТИ» на сумму 128 049 975 руб., включая 115 117 068 руб. основного долга и 12 932 907 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.08.2014.

В этот же день, 31.08.2014, ООО «ЮНИТИ» заключило с ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» договор уступки № Ю/ТД/Г-04/2014, в соответствии с которым ООО «ЮНИТИ» передает право требования долга ООО «Глинвич» по договорам займа от 11.01.2013 № В-14/13 (с учетом дополнительных соглашений № 1-5) ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» на сумму 117 904 492 руб., включая 105 477 069 руб. основного долга и 12 427 423 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31.08.2014.

Впоследствии, ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» уступает часть долга по договорам переуступки права требования к должнику (ООО «Глинвич»):

-от 09.10.2014 №14-10/4 – обществу с ограниченной ответственностью ООО «Универсалстрой-М» (далее – ООО«Универсалстрой-М») на сумму696 600 руб.;

-от 10.10.2014 № 23/14 – обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») на сумму 4 984 186 руб.

Переуступка права требования долга в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Глинвич» отражена в октябре 2014 года.

В дальнейшем, 19.12.2014, Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление о признании ООО «Глинвич» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А66-18600/2014. Определением суда от 10 марта 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 06.02,2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника (ООО «Глинвич») введена процедура наблюдения.

Кроме того, инспекцией установлено, что при наличии неисполненных долговых обязательств ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» продолжало предоставлять ООО «Глинвич» новые займы.

Так, в 2014 году заключены новые договоры займов от 05.02.2014 № Г-ВФ-1/14 на сумму 4 000 тыс. руб., от 20.05.2014 № Г-ВФ-4/14 на сумму 5 000 тыс. руб., от 29.05.2014 № Г-ВФ-5/14 на сумму 140 тыс. руб., от 19.06.2014 № Г-ВФ-6/14 на сумму 160 тыс. руб.

При этом общество при наличии на банковских счетах денежных средств не прилагало усилий для погашения основного долга и причитающихся заимодавцу процентов в период действия договоров займа.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Более того, ООО «Глинвич» вместо надлежащего исполнения обязательств перед компанией ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» направляло имеющиеся в его распоряжении денежные средства на иные цели. Так, при получении денежных средств за реализацию кирпича от основного покупателя готовой продукции ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» ООО «Глинвич» 24.04.2013 представляет ЗАО «УКВелфордЭссет Менеджмент»безвозмездную и безвозвратную финансовую помощь в размере 42 000 тыс. руб.

Только частично займ погашен в счет зачета взаимных требований. ООО «Велес» на основании письма ООО «Глинвич» от 13.11.2013 платежным поручением от 13.11.2013 № 500 перечислило за ООО «Глинвич» в счет взаимозачета с ЗАО «УК» ВефордЭссет Менеджмент» денежные средства в сумме 17 381 931 руб. с назначением платежа «частичная оплата основного долга по договору займа от 11.01.2013 № В-14/13».

Из свидетельских показаний генерального директора ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» Болховитина А.Л. следует, что он не подтвердил предоставление займов обществу.

Вместе с тем инспекцией установлено, что договоры займов от 29.05.2014 № Г-ВФ-5/14; от 29.05.2014 № Г-ВФ-4/14, от 25.02.2014 № Г-ВФ-1/14, от 19.06.2014 № Г-ВФ-6/14 между ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» и ООО «Глинвич» подписаны в период с 22.10.2013 по 18.08.2014, то есть когда Болховитин А.Л. являлся руководителем ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент».

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически полученные заемные денежные средства ООО «Глинвич» не использовались в предпринимательской деятельности, имелся формальный подход к оформлению договоров займа, в нарушение статьи 252 НК РФ обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, по мнению налогового органа, у ООО «Глинвич» отсутствовало намерение в получении экономического эффекта в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии взаимозависимых обществ на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по займам.

Возражая против данных выводов налогового органа, общество сослалось на то, что актами действующего законодательства не предусмотрены какие-либо ограничения по учету процентов, начисленных за пользование заемными денежными; так же налогоплательщик указывает, что полученные в качестве займа денежные средства были израсходованы на производственные нужды, а вся непогашенная задолженность по возврату заемных средств и процентов за их пользование включена в реестр требований кредиторов ООО «Глинвич».

Вместе с тем данный довод заявителя документально не подтвержден, тогда как налоговым органом установлено, что имеющиеся в распоряжении общества денежные средства направлялись на иные цели.

Как указано выше, при получении денежных средств за реализацию кирпича от основного покупателя готовой продукции ООО «ТД ИнвестСнаб-15» ИНН 7723784656 ООО «Глинвич» 24.04.2013 представляет ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» безвозмездную и безвозвратную финансовую помощь в размере 42 000 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что займодавец ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» и последующие лица по договорам переуступки права требования долга не ставили перед собой целью возврат займа и соответствующих процентов по договорам, заключенным с ООО «Глинвич».

При этом налоговым органом установлено, что при продаже своей 100 % доли иностранной компании ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» также не предъявляет претензии к ООО «Глинвич» по поводу возврата займа.

Материалами проверки подтверждено неоднократное перезаключение договоров переуступки права требования между взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» также является единственным учредителем ООО «Юнити».

Так инспекцией установлено, что ООО «Юнити» переуступает право требования долга с ООО «Глинвич» ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» за представленный ему займ. Вместе с тем ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» является основным покупателем кирпича керамического у ООО «Глинвич».

На основании изложенного ответчиком правомерно установлено, что предоставленные займы от ООО «ТД «ИнвестСнаб-15» в адрес ООО «Юнити», далее от ООО «Юнити» в адрес единственного учредителя – ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент», далее от ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» (учредитель) в адрес ООО «Глинвич» и, в конечном итоге, в виде договоров переуступки права требования долга возвращаются обратно в адрес ООО «ТД «ИнвестСнаб-15».

Кроме того, 15.12.2014 ООО «Глинвич» подало заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19 декабря 2014 года данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года в отношении ООО «Глинвич» введена процедура наблюдения, а требование ООО «Торговый дом «ИнвестСнаб-15» включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года по делу № А66-18600/2014 ООО «Глинвич» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В отношении ЗАО «Инвестстрой-15» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу № А40-39853/2015 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу № А40-39853/2015 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., с 29.12.2015 ЗАО «Инвестстрой-15» по сведениям федеральной базы налоговых органов находится в стадии ликвидации.

Указанные факты в совокупности подтверждают, что ООО «Глинвич» не имело намерения возвращать полученные от ЗАО «УК» ВелфордЭссет Менеджмент» денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, при которой появляется формальное основание учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в условиях отсутствия реальных экономических обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласна в доводами налогового органа о том, что заключение последующих договоров уступки долга без намерения получить доход от данной сделки (поскольку сумма переуступленного долга соответствует сумме установленной за переуступку платы) и незадолго до подачи заявления о признании ООО «Глинвич» банкротом также указывают на согласованность действий сторон договоров по созданию искусственной задолженности.

При этом доводы общества о том, что получение финансовой помощи от учредителей было единственным выходом в тяжелых финансовых условиях, и в проверяемый период общество осуществляло платежи, связанные с производственной деятельностью, не опровергают выводов инспекции об отсутствии у сторон намерений породить соответствующие сути договоров займа правовые последствия.

Поскольку фактические действия сторон свидетельствуют о достижении результатов отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствуют основания для учета при налогообложении расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года в сумме 59 019 руб. по документам, оформленным от имени ООО «АвтоЛог».

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров, а также исполнителями работ, услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Глинвич» и ООО «АвтоЛог» заключен договор от 19.07.2013 № 62 на оказание транспортных услуг по перевозке песка.

На основании документов данной организации обществом предъявлен к вычету НДС в размере 59 019 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «АвтоЛог» Инспекцией установлено наличие признаков «подставной» организации:

- непредставление контрагентом по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Глинвич»;

- отсутствие у названного общества недвижимого имущества и транспортных средств;

- отсутствие численности работающих;

- исчисление налогов в минимальных размерах;

- транзитный характер движения денежных средств;

- руководитель ООО «АвтоЛог» Судаков А.В. при проведении допроса указал, что согласился стать учредителем и руководителем Общества за вознаграждение, фактически руководство деятельностью не осуществлял, никакие документы от имени ООО «АвтоЛог» не подписывал.

Таким образом, первичные документы, оформленные от имени ООО «АвтоЛог», содержат недостоверные сведения.

При проведении допросов лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, инспекцией установлено, что груз действительно доставлялся на территорию ООО «Глинвич», но нанимателем лиц, осуществляющих перевозку, являлся предприниматель Канашин Е.Н., применяющего режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из показаний Канашин Е.Н., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, он заключал договор с ООО «АвтоЛог» на перевозку грузов, однако с руководством данной организации никогда не встречался, а товарно-транспортные документы подписывал лично сам.

На основании совокупности перечисленных обстоятельств в отношении контрагента суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления перевозчиком хозяйственных операций и наличия правовых оснований у заявителя для возмещения НДС из бюджета.

При этом установленные факты налоговым органом документально подтверждены, а обществом не опровергнуты.

Так, обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделки были проверены полномочия лиц, выступающих от имени ООО «АвтоЛог».

Доказательств того, что налогоплательщиком принимались меры по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, общество также не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств свидетельствует об использовании ООО «Глинвич» формального документооборота (в условиях отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвтоЛог») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по таким документам.

В свою очередь, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года обществу предлагалось представить подлинный чек-ордер от 26.08.2016 для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ООО «Глинвич» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чек-ордер от 26.08.2016 на уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

При этом оснований для возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в отсутствие подлинного платежного документа у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2016 года по делу № А66-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 деревня Ненорово; ОГРН 1127747033787; ИНН 7710922972)в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов