Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калязинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-5765/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с осуществлением ФИО2 работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, место нахождения: 171573, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 29.12.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает следующее: ФИО3, уступивший право требования ФИО1, по собственной инициативе произвел работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293, поэтому Администрация не обязана возмещать расходы ФИО3, понесенные им при формировании спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд проступило ходатайство, подписанное представителем ФИО1, о рассмотрении жалобы в отсутствие истца его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 22.06.2011 обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему в собственность на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с подачей указанного заявления ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-землеустроительное предприятие «Зенит» (подрядчик) 05.07.2011 заключили договор № 29-11 на установление границ землепользования, составление межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино с.п. Семендяевское.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 25 000 руб.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет от 05.07.2011 № 29-11 на сумму 25 000 руб., которую ФИО2 уплатил по приходному кассовому ордеру от 25.09.2011 № 567.

На основании выполненных по заказу ФИО2 землеустроительных работ указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 69:11:0000013:293.

Администрация 21.12.2011 издала постановление № 1562 о выставлении на аукцион права аренды земельного участка с указанным кадастровым номером.

В газете «Тверские ведомости» за 2012 год № 4 (1892) опубликовано сообщение о проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино. При этом в сообщении указано, что победитель аукциона должен возместить затраты по подготовке земельного участка к аукциону (формирование, межевание) и по проведению оценки земельного участка.

ФИО2 16.02.2012 обратился в Администрацию с заявкой на участие в указанном аукционе.

Глава Калязинского района Тверской области распоряжением от 24.02.2012 № 87 отказал в проведении аукциона в связи с техническими ошибками, допущенными при подготовке документации и извещении о проведении аукциона.

ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о возмещении ему 25 000 руб. расходов, понесенных по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Комитет письмом от 29.11.2012 № 3017 сообщил ФИО2 о том, что в настоящее время решается вопрос о проведении повторного аукциона, в случае отказа в его проведении Комитет возместит затраты за формирование участка.

Однако аукцион проведен не был и впоследствии Комитет письмом от 15.12.2013 № 2705 уведомил ФИО2 о том, что запись о земельном участке аннулирована.

ФИО2 (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) 02.12.2013 заключили договор уступки права требования с Администрации возмещения расходов в размере 25 000 руб., понесенных цедентом на формирование земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293.

ФИО1, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 25 000 руб. затрат, понесенных ФИО2 на формирование названного земельного участка.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав положения статей 29, 34, 38 ЗК РФ, 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка по правилам статьи 34 ЗК РФ, пунктом 4 которой было предусмотрено формирование испрашиваемого участка за счет заявителя.

Однако Администрация приняла решение о выставлении права аренды сформированного ФИО4 земельного участка на аукцион.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами. При необходимости проведения торгов соответствующие работы по формированию участка производятся организатором торгов.

Как видно из материалов дела, при выставлении спорного участка на аукцион Администрация использовала документы о формировании участка, представленные ФИО2 Данный факт ни Администрация, ни Комитет не оспаривают. Кроме того, Комитет в письме от 29.11.2012 № 3017 сообщил ФИО2, что в случае отказа в проведении повторного аукциона ему будут возмещены затраты по формированию участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Администрация сберегла за счет ФИО2 25 000 руб., затраченных им на подготовку документации к проведению торгов, и поэтому по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ должна возместить указанную сумму ФИО1, которому ФИО2 переуступил право требования в соответствии со статьей 382 того же Кодекса.

Кассационная инстанция считает приведенный вывод правильным, соответствующим материалам дела и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу заявил ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку обжалуемыми решением от 22.09.2014 и постановлением от 29.12.2014 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме и суд кассационной инстанции оставил данные судебные акты без изменения, то ФИО1 вправе взыскать понесенные судебные расходы с Администрации.

В обоснование несения в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. ФИО1 (заказчик) представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 10.02.2015, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Администрации по делу № А66-5765/2014 и необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства), совершать от имени заказчика все процессуальные действия; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2015, приходный кассовый ордер от 11.02.2015 № 27 о передаче исполнителю 10 000 руб. за оказанные услуги по названному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, с учетом выполненной представителем работы, который подготовил отзыв на жалобу Администрации, повторяющий доводы, приведенные в иске и апелляционной жалобе, направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, считает, что сумма заявленного требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов при сумме иска в 25 000 руб. явно превышает разумные пределы. К тому же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в информационном письме ВАС РФ № 82, истец не представил доказательств разумности понесенных расходов на подготовку отзыва и ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что с Администрации в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А66-5765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калязинского района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина