Гражданский кодекс часть 1

при участии от Костина Д.И. – Тишкова В.И. (доверенности от 03.12.02), от ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» Чернышова Г.П. (доверенность от 02.01.02) и Ложникова А.О. (доверенность от 15.07.03),

рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.03 по делу № А66-579-03 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

Акционер закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-Пиво» ЛТД» (далее – Общество) Костин Дмитрий Иванович, владеющий одной акцией Общества, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.02, указывая на то, что акционеры - инициаторы проведения внеочередного общего собрания не направили в совет директоров Общества требование о его проведении, а также не направили акционерам сообщение о проведении собрания за 20 дней до даты его проведения.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основания иска и просил признать решения указанного внеочередного общего собрания акционеров Общества недействительными, поскольку инициаторы проведения этого собрания поручили регистрацию его участников неуполномоченным лицам, что делает результаты регистрации участников незаконными, а кроме того, регистрация участников собрания производилась без списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного Обществом.

Решением от 28.04.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен по тем основаниям, что общее собрание акционеров от 29.07.02 созвано и проведено лицами, не имеющими на то законных полномочий, что является существенным нарушением, кроме того, извещение акционеров о проведении общего собрания сделано менее чем за 20 дней до даты его проведения.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества, действующие по доверенности, выданной генеральным директором Карпухиным Вячеславом Викторовичем, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Костина Д.И. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Общества его уставный капитал составляет 2 111 100 руб. и разделен на 14 704 обыкновенные акции номинальной стоимостью 150 руб. каждая.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 29.07.02 в Москве, на котором присутствовали акционеры, обладающие 5 789 акциями, единогласно были приняты следующие решения:

-о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии Общества и избрании новой счетной комиссии в составе Зимина Константина Геннадьевича, Хасьянова Равиля Алиевича и Макарова Олега Борисовича;

-о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании новым генеральным директором Карпухина В.В.;

-о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества и избрании членами совета директоров Дьяченко Игоря Владимировича, Мирошникова Сергея Владимировича и Повитухина Станислава Игоревича.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истец, не принимавший участия в указанном собрании акционеров Общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение пяти дней советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Как видно из материалов дела, инициаторы проведения внеочередного общего собрания акционеров 15.05.02 заказным письмом № 3661 направили в Общество адресованное его совету директоров требование от 15.05.02 (далее – Требование) о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, включающей вопросы досрочного прекращения полномочий органов управления Обществом, а также избрания генерального директора Общества и новых составов счетной комиссии и совета директоров Общества (л.д. 104, т. 1).

Согласно копии письма от 24.10.02, подписанного начальником отделения почтовой связи № 28 (л.д. 112, т. 1), указанное заказное письмо было получено Потемкиной Марией Валерьевной, действовавшей по находящейся в отделении связи доверенности от 11.01.02 № 46, выданной на 1 год. Копия доверенности к письму не приложена.

Общество в лице генерального директора Панина Андрея Карловича в подтверждение факта неполучения Обществом письма с Требованием представило в суд копию доверенности от 11.01.02 № 46, выданной Потемкиной М.В. открытым акционерным обществом «Афанасий-Пиво».

Однако в письме начальника отделения почтовой связи № 28 не было указано, что корреспонденция в адрес Общества получена Потемкиной М.В. именно по данной доверенности.

Подлинник доверенности Потемкиной М.А., находящийся в отделении связи, судом не истребовался и не обозревался, сама Потемкина М.А. в качестве свидетеля об обстоятельствах получения ею Требования не допрашивалась.

В связи с изложенным вывод суда о несоблюдении инициаторами проведения внеочередного общего собрания акционеров требований, установленных статьей 55 Закона, судом кассационной инстанции не может быт признан правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Костин Д.М. в обоснование своего искового требования указал на то, что внеочередное общее собрание акционеров Общества было проведено в отсутствие членов счетной комиссии, а также без привлечения регистратора, то есть самого Общества.

Однако в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос о соблюдении требований статьи 56 Закона судом не рассматривался.

Поскольку принятое по делу решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.07.02 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать из отделения почтовой связи № 28 подлинник доверенности, выданной Потемкиной М.А., вызвать последнюю в качестве свидетеля и допросить ее об обстоятельствах получения письма с требованием акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, исследовать вопрос об участии членов счетной комиссии в общем собрании акционеров Общества 29.07.02, оценить собранные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.03 по делу № А66-579-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи С.В.Изотова

И.И.Кириллова