Постановление № А66-5810/17 от 14.11.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» Куприянова Р.В. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу                             № А66-5810/2017 и заявление о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд»                 (ОГРН 1103123012630, ИНН 3123220146; место нахождения: 308010, Белгородская область, город Белгород, переулок 1-й Новый, дом 1; далее – ООО «ТехсапфирТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821,                        ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее – таможня) о признании незаконными и отмене решений о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) от 28.01.2017                             № РКТ-10115070-17/000005, от 24.03.2017 № РКТ-10115070-17/000053 и                       № РКТ-10115070-17/000058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление                 (ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861; место нахождения: 125130, Москва, улица Клары Цеткин, дом 29а; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта                   2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 408 777 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля         2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 276 639 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей и услуг эксперта, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 000 руб. и требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении не содержится аргументированных выводов о разумности судебных расходов, одно и то же действие суд оценивает по разному, не имея возражений по существу с противоположной стороны. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в силу абзаца четвертого страницы 7 решения Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также представил заявление о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 29 821 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

От таможни и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Таможня и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта и в связи с тем что от таможни соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о классификации товара по                ТН ВЭД от 28.01.2017 № РКТ-10115070-17/000005, от 24.03.2017                                             № РКТ-10115070-17/000053 и № РКТ-10115070-17/000058.

Определением суда от 10 мая 2017 года названное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.06.2017.

Определением суда от 02 июня 2017 года судебное заседание назначено судом на 18.07.2017.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта                   2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 года апелляционная и кассационная жалобы таможни оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в общей сумме 408 777 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме                   408 777 руб. 90 коп.

В материалах дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Куприяновым Р.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено соглашение от 15.04.2017 № 15/05-АлТВТ о предоставлении юридических услуг (далее – соглашение № 15/05-АлТВТ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области решений о классификации товаров                                                № РКТ-10115070-17/000005 и № РКТ-10115070-17/000058, вынесенных таможней.

В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; подготовить в суд заявление о признании недействительными актов таможни о классификации товара                      № РКТ-10115070-17/000005 и № РКТ-10115070-17/000058, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению № 15/05-АлТВТ установлена в следующих размерах: составление искового заявления, ходатайства, иного процессуального документа – 12 000 руб., участие исполнителя в одном судебном заседании вне зависимости от длительности заседания – 16 000 руб. В указанную стоимость не включены и оплачиваются дополнительно авиаперелет по маршруту Белгород-Москва-Белгород, железнодорожные билеты по маршруту Москва-Тверь-Москва, при необходимости проживание в гостинице, другие транспортные расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании (пункт 2 соглашения № 15/05-АлТВТ).

Также предпринимателем Куприяновым Р.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено соглашение от 25.05.2018 № 25/05 ТТАлТТАп о предоставлении юридических услуг (далее – соглашение № 25/05 ТТАлТТАп), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному ведению дела в 14 Арбитражном апелляционном суде по заявлению общества к таможне о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по апелляционной жалобе таможни.

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить апелляционную жалобу Тверской таможни и третьего лица, подготовить мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению № 25/05 ТТАлТТАп установлена в следующих размерах: подготовка отзыва и участие исполнителя в одном судебном заседании вне зависимости от длительности данного заседания – 24 000 руб. В указанную стоимость не включены и оплачиваются дополнительно авиаперелет (или ЖД билеты) по маршруту Белгород-Вологда-Белгород, при необходимости проживание в гостинице, другие транспортные расходы, связанные с участием Исполнителя в судебном заседании (пункт 2 соглашения № 25/05 ТТАлТТАп).

Кроме того, предпринимателем Куприяновым Р.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено соглашение от 10.09.2018 № 10/09ТТАлТТКас о предоставлении юридических услуг (далее – соглашение № 10/09ТТАлТТКас), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному ведению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению общества к таможне о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по кассационной жалобе таможни.

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить кассационную жалобу таможни и третьего лица, подготовить мотивированный отзыв на кассационные жалобы, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению № 10/09ТТАлТТКас установлена в следующих размерах: подготовка отзыва и участие исполнителя в одном судебном заседании вне зависимости от длительности данного заседания – 24 000 руб. В указанную стоимость не включены и оплачиваются дополнительно авиаперелет (или ЖД билеты) по маршруту Белгород-Санкт-Петербург-Белгород, при необходимости проживание в гостинице, другие транспортные расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании (пункт 2 соглашения № 10/09ТТАлТТКас).

Также предпринимателем Куприяновым Р.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено соглашение от 01.04.2019 № 01/04ТТСР о предоставлении юридических услуг (далее – соглашение № 01/04ТТСР), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления и участия в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела             № А66-5810/2017 о распределении судебных расходов.

В рамках данного договора исполнитель обязался по представленным заказчиком документам подготовить заявление о распределении судебных расходов и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

Стоимость услуг по соглашению № 01/04ТТСР установлена в следующих размерах: подготовка заявлении о распределении судебных расходов и участие исполнителя в одном судебном заседании вне зависимости от длительности данного заседания - 20 000 руб. Каждое последующее заседание оплачивается по тарифу 16 000 руб. за день занятости. В указанную стоимость не включены и оплачиваются дополнительно авиаперелет по маршруту Белгород-Москва-Белгород, железнодорожные билеты по маршруту Москва-Тверь-Москва, при необходимости проживание в гостинице, другие транспортные расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании.

Факт осуществления обществом оплаты по названным соглашениям подтверждается платежными поручениями от 16.10.2017 № 253, от 18.04.2018 № 76, от 20.07.2018 № 166, от 23.10.2018 № 229, от 27.05.2019 № 74.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, приняв во внимание объем подготовленных представителем документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, необходимой квалификации специалиста, признал разумными расходы в рамках названных выше соглашений при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в размере 24 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в размере 24 000 руб., при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции – в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб. (150 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, по 24 000 руб. – за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), общество указало на несоразмерность признанной судом разумной стоимости участия представителя в судебных заседания при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Также заявитель указал на отсутствие возражений со стороны таможни.

Довод общества об отсутствии возражений против взыскания судебных расходов со стороны таможенного органа противоречит содержанию представленного таможней отзыва на заявление общества, в котором ответчик просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных издержек до 3 000 руб.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел объем и сложность выполненной исполнителем работы и пришел к справедливому выводу о том, что разумным возмещением стоимости оказанных услуг представителя является сумма в размере 118 000 руб.

Заявляя о несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы расходов, понесенных на услуги представителя при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, общество не приняло во внимание, что сумма расходов в размере 60 000 руб. с учетом объема оказанных услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции фактически является разумной, а оснований для переоценки вывода суда о разумности расходов заявителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, у апелляционного суда не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Определение от 16.07.2019 в части распределения командировочных расходов обществом не обжаловано.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с таможни затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. обжалуемое определение является обоснованным.

В материалах дела усматривается, что вопрос о распределении расходов на проведении судебной экспертизы разрешен Арбитражным судом Тверской области при вынесении решения от 07.03.2018, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В мотивировочной части данного решения установлено, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика. В резолютивной части данного решения указано на взыскание с таможни в пользу заявителя расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что фактическая стоимость услуг эксперта по настоящему делу составила 60 000 руб. и обществом понесены расходы на оплату данных услуг именно в названной сумме, в то время как суд первой инстанции решением от 07.03.2018 взыскал с таможни указанные расходы только в сумме 30 000 руб., по сути, направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, которым произведено распределение расходов на проведение экспертизы.

Решение суда от 07.03.2018 обществом не обжаловано, при рассмотрении апелляционной жалобы таможни на данное решение возражений по порядку установленного судом распределения расходов на проведение экспертизы обществом не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов оснований для взыскания с таможни 30 000 руб. затрат на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

В обоснование требований о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 29 821 руб., понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, обществом представлены соглашение от 01.08.2019 № 01/08ТТСР, заключенное с предпринимателем Куприяновым Р.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2019 № 05/11-2 на сумму 22 000 руб., электронные железнодорожные билеты по маршруту Белгород – Москва, Москва – Вологда, Вологда – Москва, Москва – Белгород.

Данными документами подтверждаются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей жалобы, в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя, подготовившего апелляционную жалобу и участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также 7 819 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, понесенные в связи с ее рассмотрением судебные расходы остаются на подателе жалобы, основания для удовлетворения заявления общества и взыскания 29 821 руб. с таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу № А66-5810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» – без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» о взыскании с Тверской таможни судебных издержек в размере 29 821 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева