Постановление № А66-5840/20 от 17.08.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» директора ФИО1, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-5840/2020,

                                            у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, <...> ФИО3,      д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (адрес: 170007, г. Тверь,                  бул. Затверецкий, д. 148 а, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>;           далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                   1 422 835 руб. за период с 23.05.2019 по 31.12.2019 и 25 171 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 480 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и не учел доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сообщает, что у Общества отсутствует задолженность по арендным платежам за период до 22.05.2019; в спорный период с 23.05.2019 по 31.12.2019 ответчик фактически земельным участком не пользовался, строительство объекта не велось, строительная техника и инвентарь на участке отсутствовали, доказательств обратного в деле не имеется. Считает неправомерным производить расчет неосновательного обогащения из площади земельного участка, равной 6 000 кв. м, тогда как площадь застройки составляет                         654,51 кв. м и остальная площадь застройщиком не использовалась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 23.11.2017 по результатам аукциона заключен договор аренды № 104-а/2017 земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100511:93, площадью 6 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <...>. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для строительства магазина.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 22.05.2019. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца, если иное не вытекает из правоотношений сторон.

Передача земельного участка в аренду Обществу произведена по акту приема-передачи от 23.11.2017.

Размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона и составляет 2 289 658 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы на коэффициент индексации.

Судом установлено, что Обществом на вышеуказанном земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0100511:212, степенью готовности 15 %. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019 право собственности Общества на данный объект зарегистрировано 03.04.2019.

Действие договора аренды прекратилось с 23.05.2019.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.14 по истечении срока аренды Арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Из материалов дела, в частности решения суда по делу № А66-7217/2019 следует, что Общество обращалось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного участка без проведения торгов.

Министерство отказало в заключении договора аренды, сославшись на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Данный отказ обжалован Обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 по делу № А66-7217/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании отказа Министерства незаконным и о возложении на Министерство обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100511:212.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу           № А66-13371/2019, оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования Министерства удовлетворены, принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100511:212, степенью готовности 15 %, площадью 1 194,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, изъят путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Поскольку в период с 23.05.2019 по 31.12.2019 Общество как собственник объекта незавершенного строительства пользовалось земельным участком без внесения соответствующих платежей, Министерство в претензии от 27.02.2020 потребовало внесения платы в размере 1 422 835 руб.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Министерства правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что фактически земельным участком в рассматриваемый период Общество не пользовалось, строительство объекта не велось, строительная техника и инвентарь на участке отсутствовали, не принимаются апелляционным судом. Общество с 03.04.2019 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, и таким образом, как собственник недвижимости обязано вносить плату за пользование участком, на котором данный объект находится, вне зависимости от осуществления деятельности по строительству объекта. Решение суда по делу № А66-13371/2019, которым объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100511:212 изъят у ответчика, вступило в законную силу с принятием апелляционным судом постановления от 25.02.2020, то есть за пределами рассматриваемого периода взыскания платы. Сведений об исполнении данного решения суда в деле не имеется, доказательства продажи объекта незавершенного строительства с торгов и перехода права собственности на данный объект в спорный период к иному лицу отсутствуют. В судебном заседании в апелляционном суде представитель Министерства пояснил, что решение об изъятии объекта незавершенного строительства не исполнено.

Как видно из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, с учетом коэффициентов инфляции.

Согласно данному расчету размер платы за пользование земельным участком за период с 23.05.2019 по 31.12.2019 составляет 1 422 835 руб.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления платы исходя из площади застройки, а не площади всего земельного участка подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном применении правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество, являясь собственником объекта недвижимости, фактически пользовалось земельным участком, на котором данный объект расположен, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 25 171 руб. 08 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                      ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-5840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.