Постановление № А66-5850/18 от 20.03.2019 АС Тверской области

20 марта 2019 года

Дело №

А66-5850/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-5850/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс», место нахождения: 142101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -  Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 521 776 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 01.06.2015 по 28.03.2018 за несвоевременную оплату поставленного газа.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 118 946 руб. 13 коп. процентов и 1 139 834 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали, так как ответчиком не были представлены доказательства ее несоразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) по договору от 01.07.2014 № 52-5-0419/14 поставляло Компании (покупателю) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

Как указывает истец, в марте - мае 2015 года, декабре 2016 - апреле 2017 года он поставил ответчику газ по условиям договора. Кроме того, в период с октября 2015 по апрель 2016 года и в сентябре - ноябре 2016 года ответчик произвел отбор газа без договора.

Стоимость отобранного газа составила 19 860 514 руб. 77 коп. Оплата газа производилась с просрочкой.

Рассчитав проценты за пользование чужыми денежными средствами, а также законную неустойку, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Общество направило Компании претензию от 16.02.2018 с требованием уплатить проценты и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проценты за пользование денежными средствами взыскал полностью, а требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее с 1 402 829 руб. 93 коп. до 1 139 834 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом ответчику в спорный период газа и просрочка в его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Требования в этой части удовлетворены; судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона о газоснабжении  управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суды верно посчитали, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы по праву.

         В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 Применив с учетом компенсационного характера неустойки критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, приняв во внимание факт оплаты задолженности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 139 834 руб. 92 коп. (одной сто семидесятой ставки рефинансирования). Суд апелляционной инстанции посчитал, что снижение законной неустойки до указанного размера обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

           Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

 Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А66-5850/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова