ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2021 года | Дело № | А66-5890/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А66-5890/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (адрес: 172521, <...>, ОГРН <***>; далее – Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 23.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В рамках процедуры наблюдения 17.09.2019 ООО «Персонал» обратилось с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 11 759 040 руб. и включении его в реестр требований кредиторов В тот же день, 17.09.2019, ООО «Персонал» обратилось еще с одним заявлением об установлении обоснованности требования в размере 53 627 675,94 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договоры от 30.05.2016 № 30/05, от 15.06.2017 № 15-06, от 09.10.2017 № 09-10, от 09.01.2018 № 9-01/18 поставки, от 09.01.2018 № 04/09.01, от 16.05.2018 № 05/17.05, от 17.05.2017 № 17/05 поставки металлопродукции, заключенные между заинтересованными лицами и должником; договоры от 12.04.2018, от 10.09.2018 уступки права (цессии), от 01.10.2018, от 03.09.2018 переуступки права требования, в результате совершения которых кредитор стал обладателем прав требования к должнику погашения задолженности по вышеуказанным договорам. Одновременно кредитором заявлено о признании его требования в размере 17 720 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 17.05.2017. По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления рассматривались совместно. Определениями от 20.09.2019, 09.10.2019 и от 22.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ПЛЮС», «АйЭсВи-Групп», «Регионпрофстрой», «РЕМСТРОЙ», «СТАТУС +», «ТРИО». Определением от 25.01.2021 требование ООО «Персонал» в размере 65 386 715,94 руб., в том числе 57 714 603 руб. основного долга, 4 393 072,94 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3 279 040 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в размере 12 427 520,97 руб., вытекающее из договора от 17.05.2017 № 17/05 поставки, договоров от 20.08.2018, от 01.10.2018 уступки права требования (цессии) обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 17.05.2017. Требование ООО «Персонал» в размере 19 544 510,11 руб., вытекающее из договора от 09.10.2017 № 09-10 поставки, договоров от 20.08.2018, от 01.10.2018 уступки права требования (цессии) обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 09.10.2017. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 и расшифровок к нему установлено, что на дату составления бухгалтерского баланса размер кредиторской задолженности составлял 420 041 тыс. руб., из которых перед ООО «Персонал» числилась задолженность на сумму 46 986 тыс. руб., что значительно меньше размера включенного арбитражным судом требования ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов должника. Также Банк обращает внимание на то, что требования на основании договора переуступки права требования от 03.09.2018, заключенного между ООО «АйЭСВИ-Групп» (цедентом) и ООО «Персонал» (цессионарием) в размере задолженности 2 748 700 руб. по договору поставки от 09.01.2018 № 9-01/18, и договора переуступки права требования от 19.11.2018, заключенного между ООО «АйЭСВИ-Групп» (цедент) и ООО «Персонал» (цессионарий) в размере задолженности 8 480 000 руб. по договору от 15.03.2018 № 1503/1, не подтверждены судебными актами, в связи с чем считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требование ООО «Персонал» в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, Банк указывает на арифметическую ошибку, допущенную при определении размера требования, вследствие которой признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме, превышающей общую сумму требований на 98 708,46 руб. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Персонал», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в материалы дела в обоснование заявленного требования заявителем представлены не только судебные акты, но и договоры поставки, первичные документы, подтверждающие факт передачи поставщиками должнику товара на сумму основной задолженности по указанным договорам поставки, при этом со стороны должника имели место действия по частичной оплате товара. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между заинтересованным лицом Между заинтересованным лицом ООО «СТАТУС +» (цедентом) и Между заинтересованным лицом ООО «АйЭсВи-Групп» (цедентом) и В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договорам поставки от 17.05.2017 № 17/05, от 09.10.2017 № 09-10 между ООО «ТРИО» и должником заключены следующие договоры залога: 1) 17.05.2017, обеспечивающий исполнение обязательства ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» по договору поставки металлопродукции от 17.05.2017 № 17/05, предметом которого являются транспортные средства, перечень которых определен в приложении № 1; 2) 09.10.2017, обеспечивающий исполнение обязательства ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» по договору поставки от 09.10.2017 № 09-10, предметом которого является имущество, перечень которого определен в приложении № 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 по делу № А66-3738/2019 с ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» в пользу ООО «Персонал» взыскана задолженность в общем размере 42 831 855,23 руб. (включая основную задолженность по договору поставки металлопродукции от 17.05.2017 № 17/05 в размере 11 130 648 руб., основную задолженность по договору поставки от 15.06.2017 № 15-06 в размере 9 775 000 руб., основную задолженность по договору поставки от 09.10.2017 № 09-10 в размере 18 198 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки металлопродукции от 17.05.2017 № 17/05 за период с 05.09.2017 по 13.03.2019 в размере 1 296 872,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.06.2017 № 15-06 за период с 28.09.2017 по 15.03.2019 в размере 1 084 824,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 09.10.2017 № 09-10 за период с 16.03.2018 по 13.03.2019 в размере 1 346 410,11 руб.); судом обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договорам залога от 17.05.2017, от 09.10.2017. Таким образом, обязательства в общем размере 50 780 267,48 руб. по вышеуказанным договорам, а также право залога подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-6914/2019, Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2019 по делу № А66-753/2019, от 16.05.2019 по делу № А66-3738/2019, в связи с чем, как верно указано апелляционным судом со ссылкой на абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения и разногласия участвующих в деле лиц относительно их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявленные возражения не могут быть приняты во внимание, так как направлены на преодоление указанных судебных актов, обязательных и подлежащих исполнению в силу статьи 16 АПК РФ. Часть заявленных требований не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Между заинтересованным лицом ООО «АйЭсВи-Групп» (цедентом) и Между заинтересованным лицом ООО «АйЭсВи-Групп» (цедентом) и Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора в данной части подтверждено вышеуказанными договорами, подтверждающими наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также первичными документами, подтверждающими их реальность, факт передачи поставщиками должнику товара на сумму основной задолженности по указанным договорам поставки, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, притом, что со стороны должника имели место действия по частичной оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 454, 486, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора также и в данной части, в связи с чем правомерно включил требование в размере 65 386 715,94 руб., в том числе, основную задолженность в размере 57 714 603 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 393 072,94 руб. и неустойку в размере 3 279 040 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом его в составе залоговых требований. Сумма, которая, по мнению Банка, включена в реестр неправомерно, - 98 708,46 руб. представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 09.01.2018 № 9-01/18, начисленные за период с 16.02.2019 по 05.08.2019. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет процентов Банком не представлен. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора также и в данной части. В целом доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева | |||