Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 01.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А66-5891/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «Межа», адрес: 172527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в порядке регресса 200 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды, не установив наличия правовых и фактических оснований для взыскания в порядке регресса спорной суммы административного штрафа, уплаченного Обществом за совершенное административное правонарушение, неправильно применили положения пункта 3 статьи 2, статей 15, 401, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.05.2019 Общество (региональный оператор) и Компания (исполнитель) заключили контракт № 2036500000219000002 (далее – Контракт), по которому исполнителья обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области (в пределах зоны деятельности регионального оператора), а региональный оператор - принимать и оплачивать эти услуги .

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2061 № 1156, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области исполнитель взял на себя обязательство Контракта); соблюдать периодичность, время вывоза ТКО и не допускать нарушения графика транспортирования ТКО (пункты 6.1.1, 6.1.5 и 6.1.6 Контракта).

Нелидовской межрайонной прокуратурой 18.11.2019 проведена проверка по факту несоблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к сбору и транспортированию отходов потребления, выразившегося в необеспечении сбора и транспортирования ТКО на территории г. Нелидово Тверской обл.

Как следует из постановления Управления от 23.11.2020 № 7, выявлен факт несвоевременного сбора и транспортирования отходов с 5 контейнерных площадок, расположенных на территории г. Нелидово Тверской обл.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., который оно уплатило платежным поручением от 21.02.2020 № 1227.

В соответствии с пунктом 9.18 Контракта в случае возложения на регионального оператора гражданско-правовой или иной ответственности (в том числе административной) в виде уплаты штрафов, пени, иных платежей вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуги стороны определяют эти расходы как убытки регионального оператора, которые подлежат возмещению исполнителем.

Оставление Компанией претензии о возмещении расходов на уплату штрафа без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 15 и 393 ГК РФ направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 24.06. 2014 № 1348-О, от 25.10.2018 № 2682-О, 28.05.2020 № 1202-О и др.).

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения КС РФ от 28.12.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О и др.).

С учетом изложенного стороны были вправе установить в пункте 9.18 Контракта условие о предъявлении регрессного требования к исполнителю, связанного с осуществлением им обязательств регионального оператора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного оказания Компанией предусмотренных Контрактом услуг (несвоевременного сбора и транспортирования отходов с контейнерных площадок) подтвержден постановлением уполномоченного органа. Доказательства оказания этих услуг иным лицом, отсутствия своей вины в допущенных нарушениях, приостановления вывоза ТКО в связи с просрочкой оплаты услуг со стороны Общества Компания в материалы дела не представила.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности и уплатило штраф, вызваны неисполнении Компанией своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Иная оценка Компанией установленных судам обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судам норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А66-5891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1