Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 13.08.03 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу № 5950,

у с т а н о в и л:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5016 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде Нелидовской государственной нотариальной конторе в 1999 – 2000 годах и 1560 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 9562 руб. 48 коп. и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом уточнены номера служебных помещений, занимаемых нотариальной конторой, и процент долевого участия ответчика, который составил 6,1.

Решением от 13.08.03 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 7309 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной. В отзыве на жалобу Управление судебного департамента просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нелидовская государственная нотариальная контора располагается в здании Нелидовского городского суда Тверской области, где занимает помещения общей площадью 31,7 кв. м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В течение 1999 - 2000 годов истец оплачивал потребление тепловой энергии исходя из площади всего здания, в том числе помещений, которые занимает названная нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Нелидовская государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате теплоснабжения в соответствующей доле, Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности, договором об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами и платежными документами и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Нелидовская государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон по данному спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении распространяются и на учреждения, финансируемые из бюджета.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает Управление юстиции, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда Тверской области по делу № 5950 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО1