Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» ФИО1 (протокол от 20.03.2015 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Восток»

ФИО3 (доверенность от 25.08.2014), ФИО4 (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-5958/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - ООО «Строй Группа»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Восток»), о взыскании 38 511 445 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2011 № 02 и 2 692 673 руб. 07 коп. неустойки за нарушение обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй Группа», ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в договоре отсутствуют условия поэтапной, ежемесячной оплаты выполненных работ. Судами не учтено, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Строй Группа» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Восток» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Строй Группа» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2011 № 02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-офисного центра по адресу: <...>

д. 51, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору, а также содержится в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора.

Стоимость выполняемых по договору работ составляет согласно пункту 2.1 договора 163 840 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.

Календарные сроки работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора: начальный срок выполнения работ - август 2011 года, срок окончания работ - август 2012 года. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их заказчику в установленный срок. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Этапы выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложении № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за работы поэтапно, согласно графику финансирования – приложению № 2, при условии сдачи фактически выполненных работ согласно порядку, определенному пунктами 6.1 - 6.4 договора и соблюдения графика производства работ (приложение № 3).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сдача и приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период по фактически выполненным объемам работ.

В силу пункта 14.2 договора, в случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

ООО «Строй Группа» полагая, что оно выполнило работы по договору на общую сумму 140 000 000 руб. и ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказали ООО «Строй Группа» в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод подателя жалобы о том, что спорным договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Как обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах, исходя из буквального толкования условий договора и последующих действий сторон в процессе его исполнения, учитывая нормы статей 421 и 431 ГК РФ, в рассматриваемом договоре сторонами договора не согласованы графики финансирования, производства работ (приложения 2, 3 к договору), а самим договором фактически не предусмотрена возможность предварительной оплаты работ подрядчику и поэтапная оплата.

При этом ссылка ООО «Строй Группа» в кассационной жалобе на содержание пунктов 6.1-6.4 договора не может быть принята во внимание, в связи с тем, что указанными пунктами договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи выполненных работ, а не порядок их оплаты.

Положения пункта 14.2 договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты этапов работ, которые по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие условий поэтапной оплаты работ, исходя из буквального их толкования, в связи с отсутствием согласования сроков и объемов этапов выполнения и сдачи работ, применяться не могут.

Довод подателя жалобы о выполнении подрядчиком работ в полном объеме не принимается кассационной инстанцией, как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 13.1 договора также предусмотрено, что сдача работ заказчику производится после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, с оформлением итогового акта сдачи-приемки.

Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое использование ответчиком объекта не может быть принято во внимание, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Учитывая, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2014 по делу № А66-8847/2013, перечня исполнительной документации, извещения об окончании строительства), поскольку данный отказ соответствует положениям части 1 и 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неверном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А66-5958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова