Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 (судья

ФИО1) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-5994/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс- Тверь», место нахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Комитет) о взыскании 433 241 руб. 83 коп., в том числе 422 858 руб. 07 коп. долга за теплоэнергию за сентябрь - ноябрь 2016 года, 10 383 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 01.12.2017, а также неустойки с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Содействие» (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2018 решение суда от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что спорное имущество (нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию) было передано третьему лицу в хозяйственное ведение, который самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим

образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество в спорный период (сентябрь - ноябрь 2016 года) являлось теплоснабжающей организацией, владельцем тепловых сетей, котельных и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи теплоэнергии потребителям города Ржева.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период (сентябрь - ноябрь 2016 года) поставлял тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Ржева, и расположенные, по следующим адресам в <...> (ЦТП); ул. Елисеева, <...>

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что теплоэнергия за указанный период (сентябрь - ноябрь 2016 года) не была оплачена.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные нежилые помещения, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В кассационной жалобе Комитет вновь указывает, что спорное имущество (нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию) было передано третьему лицу в хозяйственное ведение.

Этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценен и обоснованно отклонен.

Право хозяйственного ведения третьего лица на нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Ржева, не прошло государственную регистрацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 218 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В данном случае право хозяйственного ведения третьего лица на спорное имущество не зарегистрировано.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали надлежащим ответчиком по делу Комитет, который осуществляет от имени муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, от 13.10.2015

№ 304-ЭС15-6285, от 07.02.2017 № 304-ЭС-20706.

С учетом установленных фактов поставки истцом в спорный период в указанные нежилые помещения тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере, которые не опровергнуты ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с наличием у ответчика задолженности обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и статьей 15 Закона о теплоснабжении в сумме 10 383 руб.76 коп. за период с 19.10.2016 по 01.12.2017, а также неустойки с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А66-5994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов