Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 23.06.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А66-5994/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, адрес: 170034, <...>, адрес отдела: 171160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 20.04.2021 № 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. Подписывая заявление, клиент согласился на условия подключения к услуге, указанные в программе коллективного страхования. Такая услуга является дополнительной, посреднической и возмездной услугой Банка по обработке и технической передаче информации страховщику. Управление не указало, что кто из работников Банка и при каких обстоятельствах навязывал ФИО1 дополнительные платные услуги. Условие об увеличении процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязательств по личному страхованию не изменяет условий о сумме и/или сроке возврата потребительского кредита, не дискриминирует потребителя и является обязательным для включения в кредитный договор.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2020 ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления с заявлением о том, что 10.09.2020 он в дополнительном офисе № 3349/19/14 Банка, расположенном по адресу: <...>, оформил договор потребительского кредитования, при этом сотрудником Банка ему навязаны (против его воли) дополнительные платные услуги. По данному факту определением от 19.10.2020 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что при заключении с ФИО1 соглашения от 10.09.2020 № 2019141/2017 о потребительском кредитовании Банком допущено нарушение положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем в отношении Банка составлен протокол от 27.11.2020 № 104 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.04.2021 № 129, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Суды двух инстанций, отказывая в требовании Банка о признании указанного постановления незаконным и его отмене, исходили из доказанности события вмененного правонарушения, вины Банка, отсутствия нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Свои выводы суды двух инстанций основывали на диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушенных нормах Закона № 2300-1, положениях Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», анализе условий соглашения, заключенного Банком и ФИО1, анкеты-заявления ФИО1 на предоставление кредита от 09.09.2020, установили, что анкета-заявление на предоставление кредита от 09.09.2020 не содержит условий, которые предусматривали бы сведения о дополнительных платных услугах, таких как: страхование имущества и гражданской ответственности, защита денег на банковской карте, страхование от потери работы, получение консультационно-юридических услуг. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при подписании анкеты-заявления ФИО1 было однозначно выражено добровольное согласие на получение иных дополнительных услуг страхования и дополнительных платных услуг, не связанных со страхованием, не поименованных в данном документе, Банком в материалы дела не предъявлено. При этом анкета-заявление со всеми приложениями, соглашение от 10.09.2020 № 2019141/2017 на предоставление потребительского кредита, а также все иные документы на оказание ФИО1 услуг страхования оформлены в Тверском региональном офисе Банка. Именно Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 при выдаче последнему потребительского кредита, навязав ему как агент страховых компаний дополнительные платные услуги, на получение которых клиентом не было дано согласия в анкете-заявлении. Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае условия соглашения о предоставлении кредита, содержащего право Банка увеличивать процентную ставку (с 9,9 % до 14,4 % годовых) в случае отказа клиента от личного страхования при обязательном приобретении услуг по страхованию, нарушают права потребителя, разница между двумя данными ставками является дискриминационной. Суды не нашли исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения ввиду этого от административной ответственности, о чем привели мотивированные суждения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А66-5994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов