Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрова Дениса Михайловича и Прохоровой Алины Юрьевны
– финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу
№ А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 принято к производству заявление Полуэктова Игоря Николаевича,
ИНН 691400071604, СНИЛС 117-239-737 62, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Прохорова А.Ю. 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным брачный договор от 15.03.2019, заключенный
Полуэктовым И.Н. с Полуэктовой Оксаной Владимировной, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора и взыскания с Полуэктовой О.В. доли в размере 50 % от кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 5 919 404,85 руб.

Определением от 06.06.2022 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением от 13.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Петров Денис Михайлович и финансовый управляющий Прохорова А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 23.05.2023, при этом Петров Д.М. просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а финансовый управляющий просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки Полуэктов И.Н. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него были не исполнены обязательства перед кредиторами в размере 11 324 646,41 руб., а наличие в его собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения и незначительных долей в юридических лицах, не свидетельствуют об обратном.

Как указывает Петров Д.М., Полуэктов И.Н. продолжает пользоваться квартирой, отчужденной Полуэктовой О.В. по брачному договору, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки, при этом после заключения брачного договора бывшая супруга должника произвела отчуждение всех полученных по договору объектов недвижимости и продолжает проживать совместно с должником, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами брачного договора.

По мнению Прохоровой А.Ю., судами не учтено, что брачный договор был заключен с заинтересованным лицом – супругой должника при наличии признаков неплатежеспособности Полуэктова И.Н., что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий считает, что заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, отдав предпочтение супруге и увеличив ее долю в общем имуществе, тем самым злоупотребили правом.

Как указывает Прохорова А.Ю., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков и стоимости долей в юридических лицах, принадлежащих Полуэктову И.Н., при том, что вывод суда первой инстанции о действительной стоимости долей в юридических лицах бездоказателен.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 26.07.2023 в электронном виде, Петров Д.М, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Петрова Д.М. поддерживает доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы финансового управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полуэктов И.Н. и Полуэктова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2005.

Супруги 15.03.2019 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Картавенко Татьяной Николаевной, зарегистрированный в реестре за № 69/66-н/69-2019-1-796.

Согласно пункту 2.1.1 брачного договора прекращена общая собственность и установлена раздельная собственность на имущество с переходом в собственность Полуэктовой О.В. следующих объектов недвижимости:

- квартиры площадью 176,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400069:517, расположенной по адресу: г. Тверь, Серебряная ул., д. 8,
кв. 3,

- квартиры площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400096:3942, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр.,
д. 20, к. 1, кв. 57,

- нежилого помещения площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400067:296, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 50, пом. IV,

- земельного участка площадью 21+/-2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300031:68, расположенный по адресу: г. Тверь, кооператив № 7 Пролетарского р-на, гараж № 18,

- гаража площадью 17,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300031:354, расположенный по адресу: г. Тверь, 2-й Академический пр., автокооператив
№ 7, гараж 18.

Брак между Полуэктовым И.Н. и Полуэктовой О.В. расторгнут в 2020 году.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 9 318 261,23 руб., финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
– Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый брачный договор заключен 15.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2020), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В подтверждении наличия у Полуэктова И.Н. и Полуэктовой О.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, Прохорова А.Ю. ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Полуэктов И.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в значительном размере и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, в подтверждение чего представила соответствующие доказательства.

Делая вывод об отсутствии у Полуэктова И.Н. на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2021 требование Зелениной Елены Алексеевны в размере 5 524 646,41 руб., основанное на договоре займа от 16.03.2018, срок возврата по которому истек 20.03.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Полуэктова И.Н. (далее – Реестр).

Определением от 03.02.2021 требование Оденбаха Виталия в размере 5 800 000 руб., основанное на договоре займа от 02.11.2018, срок возврата по которому истек 24.11.2018, включено в третью очередь Реестра.

Кроме того, финансовый управляющий в судах первой и апелляционной инстанций высказывал обоснованные сомнения и представлял доказательства, указывающие на ничтожность брачного договора и последующего расторжения брака.

В частности, Прохорова А.Ю. указывала, что после заключения брачного договора бывшая супруга должника произвела отчуждение всех полученных по договору объектов недвижимости и продолжает проживать совместно с Полуэктовым И.Н. в отчужденной по брачному договору квартире по адресу:
г. Тверь, Серебряная ул., д. 8, кв. 3, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами брачного договора.

При этом за счет имущества должника, помимо имущества, отчужденного по условиям брачного договора, не представляется возможным удовлетворить требования кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о том, что земельные участки, находящиеся в собственности должника, имеют вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и являются крайне неликвидным имуществом, а размер долей, принадлежащих Полуэктову И.Н., в юридических лицах, равно как и их стоимость не была определена.

Вопреки выводам судов заключение брачного договора при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами должника, о чем стороны не могли не знать, может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права, о чем указано финансовым управляющим в своем заявлении об оспаривании сделки также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования названных доказательств, в то время как подтвержденная неплатежеспособность Полуэктова И.Н. при заключении брачного договора может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным Прохоровой А.Ю. основаниям.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы финансового управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания его таковым правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-6039/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко