Постановление № А66-6076/19 от 21.08.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 № 8607/80-Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 № 06-564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-6076/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тверского отделения № 8607 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва,            улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                   2019 года названое заявление оставлено без рассмотрения на основании            пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В этом же определении указано на возврат обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 400 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 № 534511.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что соблюдение досудебной обязательной процедуры при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате из бюджета сумм налогов Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу № А66-12408/2015 банку отказано в удовлетворении исковых требований к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, улица Советская, дом 64:

- земельный участок площадью 1 130 кв. м и находящееся на нем трехэтажное кирпичное здание заводоуправления площадью 2 040,3 кв. м;

- земельный участок площадью 1 132 кв. м и находящееся на нем одноэтажное кирпичное здание столовой площадью 713,9 кв. м.

Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращено 36 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному  поручению от 03.09.2015 № 589264.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12408/2015 обществу выдана справка от 15.06.2016 на возврат государственной пошлины в сумме 36 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.09.2015 № 589264.

Банк 18.02.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Решением от 15.03.2019 № 304 налоговый орган отказал в зачете (возврате) суммы указанного налога со ссылкой на то, что инспекция не имеет оснований для возврата государственной пошлины в сумме 36 000 руб., поскольку заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Названное решение получено обществом 26.03.2019.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148               АПК РФ, оставил исковое заявление банка без рассмотрения, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а именно не представлены доказательства обжалования решения инспекции от 15.03.2019 № 304 в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета буквального содержания предмета заявленных требований, сформулированного банком.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, которое в соответствии с пунктом 7 данной статьи может быть реализовано может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом                (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названого Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Следовательно, пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлена необходимость обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд только акта налогового органа ненормативного характера либо действия или бездействие его должностных лиц. Именно несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований и не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Названные действия являются нарушением как требований статьи 49                 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Рассмотрение дел, связанных с обжалованием актов налогового органа ненормативного характера либо действия или бездействие его должностных лиц, производится арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем в настоящем деле банком заявлено требование искового характера: о возложении на налоговый орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 руб.

При этом требование о признании недействительным (незаконным) решения инспекции от 15.03.2019 № 304 об отказе обществу в зачете (возврате) спорной суммы государственной пошлины в рамках настоящего дела подателем жалобы не заявлено, какого-либо уточнения требований общества судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принималось.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, ввиду того, что банком не представлено доказательств обжалования решения инспекции от 15.03.2019 № 304 в вышестоящий налоговый орган, основаны на ошибочном толковании предмета спора и сделаны без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 Постановления № 57.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления банка об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в заявленной сумме без рассмотрения, мотивированного тем, что апеллянтом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления заявления банка без рассмотрения, апелляционная инстанция не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных обществом требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина обществом не уплачена, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-6076/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева