Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2020 года	Дело №	А66-6097/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2019), рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО13 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А66-6097/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1: адрес: ОГРНИП <*>; ИНН <>, далее – истец, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО13, адрес: ОГРНИП <>, 692400680397, далее – ответчик, ФИО3, о признании незаключенными двенадцати договоров купли-продажи транспортных средств; взыскании полной стоимости автомобилей в размере 17 830 000 руб.; истребовании из владения ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz 223203 VIN <>, оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сергей ФИО7 Муродиллаевич ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор купли продажи от 19.12.2017 транспортного средства - ЛУИДОРА 2237Z9 VIN <>; договор купли продажи от 19.12.2017 транспортного средства - ЛУИДОРА 2237Z9 VIN <>; договора купли продажи от 27.03.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>; договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <> незаключенными. Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО1 17 830 000 руб. стоимости транспортных средств, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильных судебных актов: суды не назначили экспертизу о стоимости спорных автомобилей, признали допустимым заключение эксперта от 14.09.2018 по уголовному делу, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения суда, не огласив полностью все спорные автомобили с их номерами, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ФИО1 в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами от 30.04.2015 и 09.06.2015 предприниматель ФИО1 приобрел у акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» транспортные средства стоимостью 1 375 000 руб. каждое, в том числе: MERCEDES-BENZ-223203, идентификационный номер (далее - VIN) <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203, VIN <>; MERCEDES-BENZ-223203. Кроме того, в соответствии с договором от 20.05.2015 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Луидор» автобус Луидор VIN <> стоимостью 2 040 000 руб. и в соответствии с договором от 04.07.2015 автобус Луидор VIN <> стоимостью 2 040 000 руб. В материалы дела представлены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств от 19.12.2017, от 27.03.2018, от 23.04.2018 и от 27.04.2018, оформленные от имени продавца ФИО1, от имени покупателя - ФИО13, согласно которым стоимость транспортных средств - MERCEDES-BENZ-223203 указана в сумме 100 000 руб. за каждое транспортное средство, стоимость автобусов Луидор - 200 000 руб. за каждый автобус. Впоследствии указанные транспортные средства проданы ответчиком третьим лицам согласно заключенным ФИО13 и этими лицами договорам купли-продажи. Истец, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на продажу транспортных средств, обратился с заявлением в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери по факту незаконных регистрационных действий в отношении принадлежащих ему упомянутых выше автомобилей и автобусов, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело (материал проверки КУСП № 12176), в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза (том 3, листы 24, 30). В заключении эксперта от 14.09.2018 № 407 установлено, что подпись от имени ФИО1, проставленная на двенадцати указанных выше договорах от 19.12.2017, 27.03.2018, 23.04.2018 и 27.04.2018 (далее - договоры купли-продажи, спорные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи транспортных средств), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (том 3, листы 32-40). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 36, 153, 158, 161, 432, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца удовлетворил частично; признал указанные выше двенадцать договоров купли-продажи незаключенными, взыскал с ответчика в пользу истца 17 830 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением оставил в силе решение суда, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 421 названого Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как усматривается в материалах дела, факт приобретения истцом спорных транспортных средств и факт их последующей продажи согласно спорным договорам купли-продажи являются установленным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований). Истец сослался на то, что спорные договоры купли-продажи им не подписывались, волеизъявления на продажу спорных транспортных средств у него не имелось. Заключением эксперта от 14.09.2018 № 407 доводы истца о том, что спорные договоры им не подписывались, подтверждены. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Суды признали указанное заключение надлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в этом заключении, являются полными, ясными; противоречий в выводах эксперта не содержится; сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно того, что подпись, проставленная на спорных договорах от имени продавца ФИО1, указанному лицу не принадлежит в силу заключения эксперта от 14.09.2018 № 407, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не заявлено. В данном случае судом установлено, что спорные договоры купли-продажи, представленные в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО1 к ФИО13, со стороны истца не подписаны, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные договоры не могут быть признаны заключенными в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 ГК РФ. При этом, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось в ведении ответчика и последним передано третьим лицам при оформлении с ними сделок купли-продажи. Суды установили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о взыскании стоимости спорных транспортных средств, поскольку возможность их возврата истцу отсутствует. Суды по материалам дела установили, что стоимость спорного имущества на момент его передачи ответчику может быть определена только по договорам, по которым спорные транспортные средства приобретены истцом, однако ФИО13 не представлено доказательств иной цены и иного состояния транспортных средств,в связи с чем суды обоснованно признали требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы правомерными. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО13 заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного имущества, не соглашаясь с тем, что стоимость транспортных средств на момент передачи их ответчику составила 17 830 000 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) предусмотрено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268consultantplus://offline/ref=91F056770C6132F66B3DCE0F815B2B6A74379D2094542633C02041FF88E804AD110B5F4C2327C696ACDD0B3B4B659C6A98F61CF168175844ICACI АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не заявил. Также ФИО13 в кассационной жалобе сослался на то, что ходатайство об изменении требований, касающееся взыскания с ФИО13 спорной суммы, заявлено истцом в последнем судебном заседании, на котором ответчик (его представитель) не присутствовал, ходатайство об уточнении исковых требований от 25.02.2020, заранее ФИО13 направлено не было, получено им за сутки до судебного заседания, назначенного на 03.03.2020. В данном случае по материалам дела в заседании суда первой инстанции 23.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 17 830 000 руб. стоимости спорных транспортных средств в случае установления невозможности возвратить их в натуре истцу, однако представитель ответчика в заседание суда 23.01.2020 не явился. Определением от 23.01.2020 (указанное определение размещено судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 31.01.2020) рассмотрение дела судом первой инстанции отложено на 03.03.2020, в котором указано на то, что судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований следующего содержания: «В случае установления невозможности возвратить в натуре транспортных средств, а также оригиналов паспортов транспортных средств, ключей от автомобилей из незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО1, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 полную стоимость автомобилей в соответствии с договорами купли-продажи, а именно 17 830 000 руб.» Поскольку на данный адрес имеется ссылка в определении суда первой инстанции от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству, которое сторонами получено (том 1, листы 159, 160), таким образом, ФИО13 с 31.01.2020 имел возможность ознакомиться с определением суда от 23.01.2020 и с уточненными требованиями истца, касающимися взыскания с ФИО13 спорной суммы в заявленном истцом размере. Иные доводы, которые ответчик посчитал процессуальными нарушениями, отклонены апелляционным судом, с оценкой которого суд кассационной инстанции согласен: ФИО13 имел возможность заблаговременно ознакомиться с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика 17 830 000 руб. и представить доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества имеет меньший размере, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости спорных транспортных средств. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 17 830 000 руб. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал незаключенным договор купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>, поскольку требование о признании такого договора незаключенным истцом не заявлялось, так как из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 25.02.2020 следует, что ФИО1, том числе, просил признать незаключенным договор купли продажи от 27.03.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>, данное ходатайство принято судом первой инстанции, что следует из решения суда от 11.03.2020. В данном случае указание в резолютивной части судебного решения на признание незаключенным договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>, является опечаткой в части указания даты договора, которая сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, оснований считать, что у сторон имеется договор купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <>, в данном случае не имеется. Апелляционный суд правильно отметил, что отсутствие подписи ФИО1 на договоре купли продажи от 27.03.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <**> и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 1 375 000 руб. (стоимость названного транспортного средства) в связи с незаключенностью этого договора установлены судом при рассмотрении настоящего спора. Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения суда, не огласив при этом полностью все спорные автомобили с их номерами, резолютивная часть решения суда не было оглашена в полном объеме, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае резолютивная часть решения суда от 03.03.2020 соответствует полному тексту решения суда от 11.03.2020, в этой связи доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции считает этот довод несостоятельным в силу следующего. В пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А66-6097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.В. Васильева