Постановление № А66-6180/17 от 22.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феллоуз» ФИО1 по доверенности от 30.03.2018, от Тверской таможни                 ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 № 06-41/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 14 сентября 2018 года по делу № А66-6180/2017 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феллоуз»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125167,                  <...>, корпус 1; далее – общество, ООО «Феллоуз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Тверской таможне                             (ОГРН <***>,  ИНН <***>; место нахождения: 170043,                 <...>; далее - таможня) о признании недействительными решений по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее –                   ТН ВЭД ЕАЭС), от 17.02.2017 № РКТ-10115070-17/000020, от 23.03.2017                                         № РКТ-10115070-17/000047, от 19.05.2017 № РКТ-10115070-17/000141,                     от 26.05.2017 № РКТ-10115000-17/000096, от 14.06.2017                                        № РКТ-10115070-17/000150; о признании недействительными решений                      от 23.03.2017, от 19.05.2017, от 26.05.2017, от 14.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10115070/220317/0013289 (товары № 20, 21, 38 – 40), 10115070/170517/0023799 (товары № 17 – 20), 10115070/250517/0025301 (товары № 8, 9), 10115070/130617/0028427 (товары № 1, 12); о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения, указанные в                              ДТ № 10115070/160217/0006773 (товар № 5), 10115070/220317/0013289                           (товары № 20, 21, 38 – 40), 10115070/170517/0023799 (товары № 17 – 20), 10115070/250517/0025301 (товары № 8, 9), 10115070/130617/0028427                      (товары  № 1, 12), изменив код товара на 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС; а также возложении на ответчика обязанности возвратить обществу на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 122 741 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, исправлена допущенная в абзаце восьмом на странице 6 решения суда первой инстанции от 23.08.2017 опечатка: вместо кода 8472 90 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС указано на необходимость читать код 8472 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа                     2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-6180/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения по классификации товара в соответствии с   ТН ВЭД ЕАЭС от 17.02.2017                     № РКТ-10115070-17/000020, от 23.03.2017 № РКТ-10115070-17/000047,                            от 19.05.2017 № РКТ-10115070-17/000141, от 26.05.2017                                                     № РКТ-10115000-17/000096, от 14.06.2017 № РКТ-10115070-17/000150 и недействительными решения от 23.03.2017, от 19.05.2017, от 26.05.2017,                         от 14.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10115070/220317/0013289                                                 (товары № 20, 21, 38 – 40), 10115070/170517/0023799 (товары № 17 – 20), 10115070/250517/0025301 (товары № 8, 9), 10115070/130617/0028427 (товары № 1, 12). На таможню возложена обязанность внести изменения в сведения, указанные в  ДТ № 10115070/160217/0006773 (товар № 5), 10115070/220317/0013289  (товары № 20, 21, 38 – 40), 10115070/170517/0023799 (товары № 17 – 20), 10115070/250517/0025301 (товары № 8, 9), 10115070/130617/0028427 (товары № 1, 12), изменив код товара                                       на 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также возвратить обществу на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 122 741 руб. 85 коп. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 15 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно установил возможность классификации товара по коду, указанному обществом.

Представитель таможни в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2017 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ № 10115070/160217/0006773, 10115070/220317/0013289, 10115070/170517/0023799, 10115070/250517/0025301, 10115070/130617/0028427 канцелярские товары и оборудование, в том числе товары «гильотинные резательные машины, настольный сабельный резак…», «оборудование конторское, настольный сабельный резак для малого офиса…» (изготовитель – компания «YA№CHE№GLIA№ZEMACHI№ERYLTD (Китай), товарный знак - FELLOWES, ТМ: FELLOWES, модели - PLASMAA3, PLASMAA4, FUSIO№ A3, FUSIO№ A4, STELLARA3, STELLARA4, артикулы - 5410801, 5410901, 5411001, 5411101, 5438001, 5438401).

В графе 33 названных ДТ в отношении указанных товаров декларантом заявлен код 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины резательные: -- гильотинные" которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины составила – 0 %, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 0 %.

В ходе таможенного контроля Таможней проведена проверка по вопросу правильности классификации декларантом ввезенных товаров по указанным ДТ.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о неправильной классификации ООО «Феллоуз» спорных товаров по коду                  8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с ЭТИМ принял решения от 17.02.2017                   № РКТ-10115070-17/000020, от 23.03.2017 № РКТ-10115070-17/000047, от 19.05.2017 № РКТ-10115070-17/000141, от 26.05.2017 № РКТ-10115000-17/000096 и РКТ-10115000-17/000097, от 14.06.2017 № РКТ-10115070-17/000150 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8472 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование конторское (например, гектографические или трафаретные множительные аппараты, машины адресовальные, автоматические устройства для выдачи банкнот, машины для сортировки, подсчета или упаковки монет, машинки для заточки карандашей, перфорационные машины или машины для скрепления скобами) прочее: - прочие: -- прочие: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины составила – 0 %, НДС – 18 %, что повлекло доначисление таможенных платежей.

ООО «Феллоуз» на основании принятых решений по классификации товаров от 17.02.2017 № РКТ-10115070-17/000020, от 23.03.2017                                        № РКТ-10115070-17/000047, от 19.05.2017 № РКТ-10115070-17/000141 и во избежание простоя товаров на складе временного хранения письмами                            от 20.02.2017, от 20.03.2017, от 19.05.2017 обратилось в Таможню с просьбой скорректировать коды товаров на 8472 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС по                               ДТ № 10115070/160217/0006773 (товар № 5), 10115070/220317/0013289                    (товары № 20, 21, 38 - 40), 10115070/170517/0023799 (товары № 17-20).

Таможенный орган 23.03.2017, 19.05.2017, 26.05.2017 и 14.06.2017 принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в                     ДТ № 10115070/220317/0013289 (товары № 20, 21, 38 - 40), 10115070/170517/0023799 (товары № 17 - 20), 10115070/250517/0025301 (товары № 8, 9), 10115070/130617/0028427 (товары № 1, 12). В данных решениях декларанту предложено представить КДТ и документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Товары по ДТ № 10115070/160217/0006773, 10115070/220317/0013289, 10115070/170517/0023799, 10115070/250517/0025301, 10115070/130617/0028427 выпущены Таможней в заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Считая незаконными решения таможенного органа по классификации товара и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как следует из пункта 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 3 статьи 51 Кодекса ТН ВЭД утверждается кКмиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 (далее – Решение № 54) утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ввезенный товар классифицирован обществом по коду 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины резательные: -- гильотинные».

Таможенный орган отнес товар к коду 8472 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование конторское (например, гектографические или трафаретные множительные аппараты, машины адресовальные, автоматические устройства для выдачи банкнот, машины для сортировки, подсчета или упаковки монет, машинки для заточки карандашей, перфорационные машины или машины для скрепления скобами) прочее: - прочие: -- прочие: --- прочие».

В заявленной обществом в ДТ товарной подсубпозиции 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «машины резательные гильотинные».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4; далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС)в товарную позицию 8441 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее» включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

В данную товарную позицию включаются машины для обрезки бумажных стоп (включая многоножевые резательные машины) и листорезательные машины. К ним относятся бобинорезки и листорезки, используемые совместно с бумагоделательными машинами, машины для обрезки книжных блоков или брошюр, машины для обрубания углов книжных блоков или машины для вырезания пальцевых индексных углублений, «гильотины» и приспособления для резки фотобумаги или картонных рамок для фотографий, но не входят машины и приспособления любого вида, используемые в фотографических или кинематографических лабораториях для резки пленки (товарная позиция 9010).

В Пояснениях к товарной подсубпозиции 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную подсубпозицию включаются машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза. В данную подсубпозицию включаются также машины с одним ножом и вращающимся резательным столом для обрезки книжных блоков, в процессе которой книжные блоки после первой и второй обрезки поворачиваются на 90°.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в товарную позицию 8472 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование конторское прочее».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную                                   позицию 8472 «Оборудование конторское» (например, гектографические или трафаретные множительные аппараты, машины адресовальные, автоматические устройства для выдачи банкнот, машины для сортировки, подсчета или упаковки монет, машинки для заточки карандашей, перфорационные машины или машины для скрепления скобами) прочее» включается все конторское оборудование, не вошедшее в предыдущие три товарные позиции или не поименованное более конкретно в другой товарной позиции Номенклатуры.

Из изложенного следует, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 8472 ТН ВЭД ЕАЭС является отсутствие его более конкретного упоминания в других товарных позициях.

Термин «конторское оборудование» следует понимать в широком общем смысле, как включающий все машины, применяемые в конторских учреждениях, магазинах, на фабриках, в мастерских, школах, на железнодорожных вокзалах, в гостиницах и т. д. для выполнения «конторской работы» (то есть работы, связанной с записью, регистрацией, сортировкой, подшивкой и т. д. корреспонденции, документов, бланков, отчетов, справок, счетов и др.).

Конторское оборудование классифицируется здесь только в том случае, если оно имеет основания для закрепления или установки их на столе, конторке и т. д. В данную товарную позицию не включаются ручные инструменты, не имеющие такого основания, включаемые в группу 82.

Машины данной товарной позиции могут приводиться в действие вручную, механически или электрически (включая машины, приводимые в действие с помощью электромагнитных реле или электронных устройств).

Как установил суд первой инстанции, в рамках проверочных мероприятий установлено, что согласно представленной при таможенном декларировании Общество технической документации товары представляют собой настольный сабельный резак для малого офиса. Резак предназначен для разрезания большого количества документов - специально разработаны для больших нагрузок. Резак работает по принципу ножниц с одним движущимся лезвием - рычагом.

Согласно технической документации спорные товары представляют собой настольные сабельные резаки для малого офиса. Область применения резака следующая: офис (презентации, объявления, указатели, заламинированные документы, пенокартон, большие объемы бумаг, листовки); дома (фотографии, открытки, обложки для CD, альбомы, плакаты).

В данном случае доказательств наличия основания для закрепления или установки их на столе в материалы дела таможенным органом не представлено.

В материалах дела усматривается, что в отношении идентичных/аналогичных товаров (настольные сабельные (гильотинные) резаки модели STELLAR A3, PLAZMA А4, STELLAR А4) ,задекларированных обществом по ДТ № 10115070/260916/0037923 в подсубпозиции 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, произведена таможенная экспертиза товара.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 02.12.2016           № 037358 товары, идентичные рассматриваемым в настоящем деле, идентифицированы как настольные дисковые и сабельные (гильотинные) резаки для большого/среднего офиса. Предназначены для резки пленки, фото, бумаги, картона, ткани. Принцип работы сабельных резаков: идеально подходят для разрезания большого количества документов - специально разработаны для больших нагрузок, работают по принципу ножниц с одним движущимся лезвием – рычагом.

Суд первой инстанции верно отразил, что указанный экспертом принцип работы исследуемого товара не может однозначно свидетельствовать об отнесении товаров к подсубпозиции «Оборудование конторское прочее».

Как указано ранее, в товарную подсубпозицию 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «гильотинные резательные машины» включаются машины, которые режут бумажные кипы одним ножом, с поперечиной, жестко фиксирующей на резательном столе бумагу вдоль линии разреза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что таможенная экспертиза проведена не в отношении ввозимого обществом товара, а в отношении идентичных товаров, поэтому не может свидетельствовать о том, что установленные характеристики проверяемого товара относятся также к спорному.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ввезенного товара функций, которые не позволяют его относить к товарной подсубпозиции 8472 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование конторское (например, гектографические или трафаретные множительные аппараты, машины адресовальные, автоматические устройства для выдачи банкнот, машины для сортировки, подсчета или упаковки монет, машинки для заточки карандашей, перфорационные машины или машины для скрепления скобами) прочее: - прочие: -- прочие: --- прочие», ввиду отсутствия доказательств наличия основания для закрепления или установки их на столе.

Учитывая, что примененная таможней подсубпозиция 8472 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит применению в случае невозможности отнесения товара и неуказания его в иных товарных субпозициях, суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств невозможности отнесения ввозимого обществом товара к «гильотинным резательным машинам» (8441 10 300 0) таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, о том, что таможней обоснованы причины невозможности отнесения товара к товарной позиции 8441, коллегией судей не принимаются.

В соответствии с ГОСТ 19112-78 «Изделия из бумаги и картона. Технология. Термины и определения» стопа бумаги (картона) – единица счета листовых бумаг(картона), равная 1 000 листам.

Из технической документации следует, что максимальная производительность у сабельных резаков составляет 40 листов. В связи с этим таможня делает вывод о том, что сабельный резак машиной для обрезки бумажных стоп не является.

Вместе с тем, как указано ранее, в товарную подсубпозицию 8441 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «гильотинные резательные машины» включаются машины, которые режут бумажные кипы одним ножом.

Под кипой изделий в соответствии с вышеназванным ГОСТом понимается упаковочная транспортная единица изделий, требования к количеству листов в которой не содержится. Под кипой бумаги - упаковочная транспортная единица листовых бумаг промышленных форматов.

В связи с этим доводы апеллянта о невозможности отнесения ввезенного товара к указанному обществу коду, ввиду иной производительности, апелляционным судом отклоняются.

Апеллянт сослался на ГОСТ Р 51205-98 «Оборудование полиграфическое. Термины и определения», в данном ГОСТе дано понятие листорезальной машины, согласно которому она представляет собой машину для разрезки рулонной бумаги на листы.

Поскольку сабельные резаки используются для резки бумаги только форматов А3 и А4, таможня в жалобе указала на невозможность отнести спорный товар к листорезательной машине.

Приведенный довод таможни коллегией судей отклоняется по тем же основаниям ввиду обоснованности отнесения товара к гильотинным резательным машинам.

Ссылки апеллянта на невозможность отнесения товара к гильотинным резательным машинам со ссылками на то, что форматы А3 и А4, согласно         ГОСТ 9327-60 «Бумага и изделия из бумаги. Потребительские форматы», относятся к потребительским форматам, а кипа бумаг включает бумагу промышленных форматов, коллегией судей не принимаются, поскольку к бумаге потребительского формата отнесена бумага форматов с А0                            (размер  841 x 1189) до А13 (размер 9 х 13), бумага промышленного формата имеет размер, достаточный для получения потребительского формата, то есть из бумаги форматов А3 и А4 можно изготовить бумагу более мелкого формата.

Кроме того, ранее указано, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8441 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее» включается все оборудование, используемое для резки, спорный товар используется для резки, что таможней не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-6180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.