Постановление № А66-6180/2017 от 27.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феллоуз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу                            № А66-6180/2017 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феллоуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125167, Москва, улица Пилота Нестерова, дом 5, помещение 16,1; далее – общество, ООО «Феллоуз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее - таможня) о признании недействительными:

- решений по классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 17.02.2017 № 10115070-17/000020, от 23.03.2017 № 0115070-17/000047, от 19.09.2017 № 10115070-17/00141, от 26.05.2017 № 10115070-17/000096, от 14.06.2017 № 10115070-17/000150;

- решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, от 23.03.2017, 19.05.2017, 26.05.2017 и 14.06.2017;

- о возложении обязанности внести изменения в код товара в грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) № 10115070/160217/0006773 в товар № 5, в ГТД № 10115070/220317/0013289 в товары № 20, 21, 38, 39, 40, в ГТД № 10115070/170517/0023799 товар № 17, 18, 19, 20, в ГТД № 10115070/250517/0025301 товары № 8, 9, в ГТД № 10115070/130617/0028427 товары № 1, 12, указав код                                             товара 8441 10 300 0 по ТН ВЭД ЕАЭС;

- о возложении на таможню обязанности вернуть на счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 122 741 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2017 года по делу № А66-6180/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу № А66-6180/2017 в абзаце восьмом на странице 6 указанного решения исправлена опечатка в номере подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, а именно отмечено, что при указании номера подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование конторское прочее» читать: 8472 90 9900.

ООО «Феллоуз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что исправленная судом первой инстанции опечатка влияет на существо вынесенного решения.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае, внесенные судом первой инстанции исправления касаются номера подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, по которому следует классифицировать задекларированные товары.

Спор в рамках настоящего заключается в следующем.

При декларировании ввезенных на территорию Таможенного Союза товаров обществом указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8441 10 3000, при этом таможенным органом приняты квалификационные решения по ввезенным товарам об изменении вышеуказанного кода товара на 8472 90 9900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 18 %.

Как следует из мотивировочной части решения от 23 августа 2017 года, по итогам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Тверской области поддержал позицию таможни о необходимости классификации ввезенного товара по коду по ТН ВЭД ЕАЭС 8472 90 9900, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исправив допущенную в абзаце восьмом на странице 6 указанного решения опечатку в номере подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС                                         (вместо 8472 90 7000 следует читать 8472 90 9900), суд первой инстанции не изменил существо принятого решения, а также выводы, изложенные в нем.

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8472 90 700 0 ранее в решении суда первой инстанции от 23 августа 2017 не упоминался, что также свидетельствует о том, что его указание в абзаце восьмом на странице 6 решения является ничем иным, как, опечаткой.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент вынесения оспариваемого определения материалы дела № А66-6180/2017 находились в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, также не свидетельствует о том, что исправленная опечатка влияет на существо принятого решения от 23 августа 2017 года.

При этом согласно абзацу второму пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению на информационном ресурсе в Картотека арбитражных дел в режиме ограниченного доступа или САД соответственно.

В силу изложенного суд имел возможность выявить допущенную опечатку, и правомерно исправил допущенную в абзаце восьмом на странице 6 решения от 23 августа 2017 года опечатку, указав номер подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование конторское прочее» 8472 90 9900.

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы, вносимая в судебный акт исправление не изменяет его содержание, то есть не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу № А66-6180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феллоуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.