Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-6255/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антри», адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас», адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании устранить препятствия в пользовании Обществом помещениями, расположенными в здании с кадастровым номером 69:40:0100229:648 по адресу: <...>, а именно туалетами, расположенными на втором этаже здания, а также для прохода к данным помещениям - частью коридора на втором этаже объекта и лестничной клеткой общей площадью 15,2 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенной стены заложенного дверного проема на первом этаже здания для обеспечения свободного доступа к санузлу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Перспектива»).

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье. По мнению подателя жалобы, отмена судебных актов по делу № А66-13192/2021 является новым обстоятельством, поскольку в связи с этим восстанавливается режим общей долевой собственности в отношении спорных помещений, которыми истец как участник общей долевой собственности вправе пользоваться наряду с другими участниками общей собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

Как следует из пункта 1 части 3 названной статьи, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 20.09.2018), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование пересмотра решения от 05.12.2022 по настоящему делу Общество сослалось на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 решения Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-13192/2021, которыми были выделены в натуре доли Общества, Предприятия и ООО «Перспектива» в общей долевой собственности на здание в виде конкретных помещений и прекращено право общей долевой собственности на здание.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Обществу, Предприятию и ООО «Перспектива» принадлежит на праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером 69:40:0100229:648 в долях в размере 25/100, 37/100 и 38/100 соответственно. Общество, считая нарушенными свои права в части пользования общим имуществом здания – туалетами на втором этаже, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего: по договору о долевом участии в строительстве Общество приобрело у застройщика (Предприятия) долю в размере 25/100 в праве собственности на здание в виде помещений первого этажа площадью 184,9 кв. м; иные помещения в здании распределены между Предприятием и ООО «Перспектива»; помещения общего пользования в здании отсутствуют; все собственники обособленно ведут предпринимательскую деятельность в изолированных помещениях, имеющих отдельные входные группы, отдельные подсобные помещения и приборы учета электроэнергии; между участниками долевой собственности сложился порядок пользования площадями в здании, не предполагающий использование Обществом, ведущим предпринимательскую деятельность в помещениях на первом этаже, помещений туалетов на втором этаже.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия у него права на использование помещений туалетов второго этажа.

Ссылка в решении по настоящему делу на решение от 24.08.2022 по делу № А66-13192/2021 не свидетельствует о том, что данное решение послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на существовании общей долевой собственности на здание, в то время как рассматриваемое в рамках дела № А66-13192/2021 требование о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре направлено на прекращение права общей долевой собственности на здание.

При таком положении суды правомерно посчитали, что доводы Общества по сути сводятся к его несогласию с принятым по настоящему делу решением, не обжалованным Обществом в установленном процессуальным законом порядке, и не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом в порядке главы 37 АПК РФ.

В таком случае в удовлетворении заявления Общества отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-6255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина