Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу
№ А66-6267/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Монтаж-Инвест»), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») 29.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 54 340 386 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.11.2020 к участию в данном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой»).

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление ООО «Комплекс» удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 27.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на мнимость положенной в основу требования сделки и ссылается на отсутствие доказательств наличия у ООО «Комплекс» товара, который был передан должнику по договору поставки от 01.04.2019 № 73/19-СМС (далее – договор от 01.04.2019), а также доказательств наличия у кредитора специализированного транспорта для перевозки и хранения товара в количестве более 350 тонн.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Комплекс» и конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Инвест» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Спецмонтажстрой» обязательств по договору от 01.04.2019, согласно которому ООО «Комплекс» (поставщик) передает в собственность покупателю материалы, а ООО «Спецмонтажстрой» (покупатель) обязуется их оплатить.

Между ООО «Комплекс» (кредитор) и ООО «Монтаж-Инвест» (поручитель) 09.01.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Спецмонтажстрой» своих обязательств, в том числе и по договору поставки от 01.04.2019.

Также в договор залога имущества (ипотеки) от 20.03.2018, заключенный между ООО «Комплекс» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Инвест» (залогодатель), внесены изменения, предоставляющие залогодержателю право получить удовлетворение своих требований к ООО «Спецмонтажстрой» по договору от 01.04.2019 из стоимости предмета ипотеки (земельного участка и нежилых помещений).

Обоснованность требований кредитора в размере 54 340 386 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 по делу № А66-16001/2019 (далее – решение от 10.02.2020). Указанным решением также обращено взыскание на имущество должника согласно договору ипотеки от 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-119977/2019 требование ООО «Комплекс» в размере 54 340 386 руб. 41 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажстрой».

Установив, что решение от 10.02.2020 должником не исполнено, заложенное имущество имеется у должника в натуре, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в Реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае вступившим в законную силу решением от 10.02.2020 установлен состав и размер задолженности по договору от 01.04.2020, а, значит реальный характер сделки, положенной в основание заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Наличие признаков аффилированности между должником и кредитором материалами дела не подтверждено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Комплекс» и в этой связи правомерно удовлетворили его заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А66-6267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева