Постановление № А66-6267/20 от 03.10.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» представителя ФИО1 по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» Дронова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 04 августа 2022 года по делу № А66-6267/2020 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее –                                 ООО «Спецмонтажстрой»).

Определением суда от 25.05.2020 заявление должника принято судом к производству.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть принята 07.10.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Решением (резолютивная часть) суда от 21.09.2021 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на срок             6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 16.03.2022 срок конкурсного производства продлен на срок 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (далее – кредитор, залоговый кредитор, ООО «УА «Созвездие») 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, поступивших за период наблюдения на расчетный счет должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением суда от 04.08.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, путем возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить залоговому кредитору – ООО «УА «Созвездие» денежные средства в сумме 4 190 274 руб. 11 коп., что составляет 90 % от суммы дохода, вырученной в процедуре наблюдения Общества от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора на основании договоров ипотеки (залога) от 20.03.2018               № 1, от 20.03.2018 № 2.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор не вправе претендовать на денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, вырученные в процедуре наблюдения, поскольку в данной процедуре  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Залоговый кредитор приобретает такое право только с момента введения конкурсного производства и только в отношении денежных средств, поступивших на специальный банковский счет должника от сдачи залогового имущества в аренду в процедуре конкурсного производства должника.

ООО «УА «Созвездие» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –                        ООО «Комплекс») (Субподрядчик) заключили договоры субподряда, по условиям которых Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, подрядчик оплатил их стоимость частично.

Задолженность ООО «Спецмонтажстрой» составила в общей сумме                149 917 852 руб. 49 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заказчика 20.03.2018 между ООО «Комплекс» и Обществом (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залог), по условиям которого Залогодатель заложил свое имущество в обеспечение обязательства подрядчика перед субподрядчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к                                           ООО «Спецмонтажстрой» из стоимости предмета ипотеки в пределах                          200 000 000 руб.

Поскольку ООО «Спецмонтажстрой» не выполнило обязательства по погашению задолженности по спорным договорам, ООО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично.   С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Комплекс» взыскано 88 225 455 руб. 10 коп. задолженности; в счет погашения 84 299 331 руб. 03  коп. задолженности ООО «Спецмонтажстрой» суд обратил взыскание на заложенное имущество Общества по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере               200 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения. Вместе с тем Банк 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 01.10.2019.

Постановлением от 23.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 09.09.2020 и отменил его.

Постановлением от 15.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы и оставил решение суда от 01.10.2019 без изменения.

Кассационная инстанция судебные акты оставила в силе.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) произведена замена ООО «Комплекс» (Санкт-Петербург) на процессуального правопреемника – ООО «УА «Созвездие» (г. Тверь) по требованию к Обществу  в размере 53 424 018 руб. основного долга.

 Требования ООО «УА «Созвездие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 53 424 018 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога) от 20.03.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2.

За время проведения процедуры наблюдения в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 655 860 руб. 12 коп., вырученные от предоставления в аренду (временное пользование) недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Управление активами».

Полагая, что денежные средства в размере 90 % от дохода, полученного от сдачи в аренды залогового имущества, подлежат выплате залогодержателю, ООО «УА «Созвездие» обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для перечисления соответствующих денежных средств.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

В настоящем случае конкурсный управляющий и кредитор подтвердили отсутствие кредиторов первой и второй очереди, следовательно, ООО «УА «Созвездие» как залогодержателю подлежат распределению 90 % поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

  Разногласий  с арифметическим расчетом требования, выполненным залоговым кредитором, не заявлено.

 При этом конкурсным управляющим не заявлено  доводов о наличии текущих налогов (имущественных налогов, относящихся к заложенному имуществу, а также иных текущих налогов, начисленных в связи с операциями по сдаче этого имущества в аренду).

  Согласно статье 142  Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований, производятся в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта Закон о банкротстве не содержит в себе норм, исключающих возможность погасить в процедуре конкурсного производства в приоритетном порядке требования залогового кредитора за счет арендной платы, полученной должником в процедуре наблюдения и сохранившейся на расчетных счетах должниках к моменту открытия конкурсного производства.

          Исключение из распределения выручки периода до открытия конкурсного производства в отношении имущества должника законом не предусмотрено.

  Право ООО «АУ «Созвездие» как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договоров ипотеки.

 С  момента введения наблюдения и до даты открытия конкурсного производства правовой режим заложенного имущества не меняется.

 Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа                 2022 года по делу № А66-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.