Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левшова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А66-6278/2023,

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 37, 39 (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Левшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 308691424000020, ИНН 691406950827; адрес: 172387, Тверская обл., г. Ржев; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2023, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.; алкогольную продукцию указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 21.04.2023 № 008118 и находящуюся на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки, д. 25), решено направить на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты относительно привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, недоказанностью обстоятельств и отсутствием события инкриминируемого деяния, поскольку в виду отсутствия расписки о разъяснении процессуальных прав все составленные в ходе административного производства протоколы (осмотра, изъятия вещей и документов, об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Отделом не доказан факт хранения алкогольной продукции с целью реализации.

Представители Отдела и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Отделом 21.04.2023 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в помещении магазина предпринимателя «Левшов А.В.» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 8/27, осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (ром «BACARDI CARTA BLANCE» объемом 1 литр, алк. 40 % в количестве 5 бутылок) без лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: без товарно-транспортной накладной (ТТН), что нашло отражение в протоколе осмотра от 21.04.2023, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Также в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 18 Закон № 171-ФЗ, хранение алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2023 № 008118, осуществлялось в помещении магазина без лицензии на данный вид деятельности.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором Отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2023 № 008118 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Отделом в отношении Предпринимателя в его присутствии и в присутствии его защитника протокола от 24.04.2023 об административном правонарушении ТВР № 132217/225 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и протокола ТВР № 132216/226 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, а также по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии Предпринимателя события и состава, вмененных в вину административных правонарушений и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в общей сумме 10 000 руб. (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ), а также приняв решение о том, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 21.04.2023 № 008118, подлежит направлению на уничтожение.

При этом суд, верно указал, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции Предпринимателем без лицензии охватывается нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Свой вывод суд обосновал правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и учел пункт 2 (последнего абзаца) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в котором разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку инкриминирование деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не является ни предметом обжалования Предпринимателем в суде кассационной инстанции, ни причиной возражений со стороны Отдела, суд округа всилу положений статьи 286 АПК РФ (часть 1)проверяет доводы жалобы только относительно правомерности привлечения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 настоящего Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как без соответствующей лицензии, так и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Такая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции, из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

С учетом изложенных норм, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Вопреки доводам жалобы хранение является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара розничным продавцом (пункт 1 Постановления № 47), т.е. непосредственная реализация алкогольной продукции покупателю необязательна.

Следовательно, объективные признаки вменяемого Предпринимателю правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие ТТН) правильно определены судами ввиду положений подпунктов 7 и 16 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установили суди и подтверждается материалами административного дела, 21.04.2023 в 20 час 20 мин в помещении магазина Предпринимателя «Левшов А.В.» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 8/27, уполномоченным сотрудником Отдела выявлен факт хранения алкогольной продукции - ром «BACARDI CARTA BLANCE» объемом 1 литр, алк. 40% в количестве 5 бутылок, в том числе в отсутствие надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом осмотра от 21.04.2023 (с видеозаписью), протоколом изъятия вещей и документов от 21.04.2023 № 008118, протоколом от 24.04.2023 об административном правонарушении ТВР № 132217/225 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения, а именно указано на отсутствие ТТН на хранящуюся в магазине алкогольную продукцию крепостью алк. 40%.

Алкогольная продукция, обнаруженная в магазине Предпринимателя, поименована в протоколе осмотра и в протоколе изъятия вещей и документов от 21.04.2023.

Сам факт нахождения в магазине алкогольной продукции (рома «BACARDI CARTA BLANCE») Предприниматель не отрицает.

Таким образом, судами обоснованно установлено наличие в деянии Предпринимателя события инкриминируемого уму деяния.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суды отклонили его доводы о том, что обнаруженная в день проверки алкогольная продукция (5 бутылок рома) приобретена для его личных нужд, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Следовательно, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Избранная в отношении Предпринимателя мера наказания в виде 10 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, находится в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

«Судьба» изъятого товара, решена судом с учетом части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 и 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Довод Предпринимателя о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судами. Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, соответствуют сути вменения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209.

Отделом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Утверждение Предпринимателя о том, что при возбуждении административного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием имеющегося в деле протокола об административных правонарушениях, составленных Отделом с участием непосредственно как самого Предпринимателя, так его защитника Хлопкова А.Б. (в протоколе содержатся подписи и расшифровки фамилий названных лиц под абзацами с указанными в них номерами статей КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и перечислением конкретных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (листы дела 8, 27).

Следовательно, Предприниматель и его защитник Хлопков А.Б., были в полной мере осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, а заявляя довод о процессуальных нарушениях, податель жалобы не указал конкретно какими именно правами он не смог воспользоваться.

При этом сам факт привлечения Предпринимателем защитника к процессу свидетельствует о реализации им в порядке статьи 25.5 КоАП РФ своего права на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора в обжалуемой Предпринимателем части.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А66-6278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левшова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов