Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-6296/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 144 996 руб. штрафа за нарушение условий договора от 26.03.2012 № 4571.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Петрова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что произведенные ответчиком улучшения арендуемого помещения не является переоборудованием капитального характера; в рамках рассмотрения дела не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии в спорном помещении перепланировки; истец не представил в материалы дела новый технический паспорт указанного помещения, подтверждающий иные конструктивные особенности и назначение входящих в его состав комнат № 6, 18, 31 и 33.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.03.2012 заключили договор № 4571 аренды нежилого помещения (комнаты № 5-18, 24, 25, 31-35) площадью 160,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100227:0026:1/022118/37:10000/А, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для использования под сауну сроком до 25.02.2013.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе продлили срок его действия до 26.01.2017.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения. При этом арендатор самостоятельно определяет интерьер, внутреннюю отделку помещений, не затрагивающих изменения несущих конструкций здания и планировки. Неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с согласия арендодателя.

Пунктом 4.2.5 договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять перепланировку помещения без предварительного (до начала работ) письменного разрешения арендодателя, согласованного с органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

За нарушение указанного условия договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 3-х кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения (пункт 5.1.2 договора).

Комиссия в составе представителей Департамента и предпринимателя 16.01.2014 провела проверку использования арендованного предпринимателем нежилого помещения, по итогам которой составлен акт № 23-р о проведении арендатором перепланировки объекта.

Департамент 30.01.2014 направил предпринимателю уведомление № 30/375, в котором, ссылаясь на названный акт, потребовал в десятидневный срок с момента получения указанного уведомления устранить выявленное нарушение условий договора и уплатить установленный договором штраф за это нарушение.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и неисполнение им требований, изложенных в уведомлении, полученном арендатором 14.02.2014, послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным нарушение арендатором условий пункта 4.2.5 договора, признали требования Департамента о взыскании предусмотренного договором штрафа за выполненную без согласования с арендодателем перепланировку в арендованном помещении правомерными и со ссылкой на статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе представленный Департаментом акт проверки использования спорного нежилого помещения от 04.12.2014 № 836/р, а также экспликацию к поэтажному плану здания, включающего в себя спорное помещение, установили, что в комнате № 6 (кабинете) установлена перегородка и оборудован санузел с джакузи, в комнате № 18 (сауне) оборудовано помещение с фильтрами для воды, в комнатах № 31 и 33 (подсобных) оборудованы соответственно душ и санузел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные арендатором нарушения условий договора, в том числе сооружение ответчиком дополнительной конструкции, являются основанием для взыскания с предпринимателя в соответствии с пунктом 5.1.2 договора штрафа в размере 3-х кратной месячной арендной платы. Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения характера произведенных улучшений, а также не представил заключений специалистов по данному вопросу.

Довод подателя жалобы о неприменении судами подлежащей применению статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения, равно как и у суда апелляционной инстанции. Размер неустойки судами проверен и признан верным; неустойка правомерно взыскана с предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А66-6296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина