Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржев «Горэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А66-6301/2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 по делу № А66-6301/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», место нахождения: 172380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 № 153.

Решением от 17.04.2013 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении конкурсным управляющим следующих договоров:

- от 05.04.2014 с юрисконсультом ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 23 500 руб. в месяц;

- от 09.11.2011 № 002-ауп с главным бухгалтером ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. в месяц;

- от 05.04.2013 с водителем-механиком ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 22 000 руб. в месяц;

- от 02.07.2013 с помощником конкурсного управляющего ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 17 000 руб. в месяц.

Инспекция также просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, а именно: признаны необоснованным заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013 с ФИО5 и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 12.08.2014 в апелляционном порядке в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в части превышение лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение от 12.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 12.08.2014 и постановление от 27.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), а вывод о том, что договоры с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку указанные лица состояли в штате Предприятия на дату открытия конкурсного производства и продолжали осуществлять свою деятельность в рамках процедуры конкурсного производства Предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что судебные акты обжалуются только в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно, превышения им лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Инспекции, проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между Предприятием и ФИО3 заключен трудовой договор № 006-ауп, по условиям которого ФИО3 принята на работу в Предприятие на должность главного бухгалтера с окладом 8000 руб.; по трудовым договорам от 05.04.2013 на работу в Предприятие приняты юрисконсульт ФИО2 с окладом 23 500 руб. и водитель-механик ФИО4 с окладом 22 000 руб.

После признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 02.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору и систематизации документов Предприятия, сбору и систематизации информации, необходимой для ведения реестра требований кредиторов Предприятия, составлению документов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства Предприятия, оформлению почтовой корреспонденции, учету документов по имуществу Предприятия, а также юридические услуги.

В обоснование заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Инспекция указала, что, привлекая указанных специалистов для обеспечения деятельности Предприятия и своей деятельности, конкурсный управляющий фактически передал привлеченным лицам возложенные на него обязанности; все работы, с учетом наличия у ФИО1 специальных познаний и необходимой квалификации для выполнения таких функций, могли быть выполнены им самим; в результате оспариваемых действий управляющего были превышены установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение ФИО1 для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего и отказал в признании необоснованным привлечения юрисконсульта, главного бухгалтера и водителя-механика. Суд также удовлетворил требование Инспекции о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в той части, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 3 313 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, за период процедуры конкурсного производства не должен был превышать 194 390 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 91, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что главный бухгалтер, юрисконсульт и водитель-механик не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, поскольку числились в штате должника на дату признания должника банкротом.

При этом сохранение указанных лиц в штате Предприятия не обусловлено необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, их услуги необходимы для обеспечения выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению интересов должника в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации имущества, подготовке его к реализации на торгах, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации предельный размер расходов на заработную плату работников, числящихся в штате Предприятия после открытия процедуры конкурсного производства, не должен превышать установленных лимитов.

При определении размера расходов на оплату услуг лиц, числящихся в штате должника, и привлеченного специалиста суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с заявленным Инспекцией размером таких расходов по состоянию на 20.09.2013 – 301 500 руб., включающим сумму окладов юрисконсульта, главного бухгалтера и водителя-механика за пять месяцев, а помощника конкурсного управляющего - за два месяца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов расходов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и что такое ходатайство было удовлетворено судом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего в части превышения установленных лимитов расходов обоснованны.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу А66-6301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец