Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-6326/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММ Групп», место нахождения: 125373, Москва, Походный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ММ Групп»), 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Срочно!», место нахождения: 170040, <...> октября, д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 909 669 руб. по договору подряда от 01.06.2011 № 38.

Определением от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение от 12.12.2016 отменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование ООО «ММ Групп» в размере 1 909 669 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФНС считает, что ООО «ММ Групп» не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору подряда; конкурсным управляющим не представлены в материалы дела иные договоры на оказание полиграфических услуг, заключенные с ООО «ММ Групп», сведения о которых имеются в выписке по счету должника; произведенная оплата в размере 320 000 руб. не является 50% от стоимости ни одной из оказанных услуг; в материалах дела отсутствуют товарные накладные.

Кроме того, податель жалобы указывает, что одним из учредителей Общества выступает ФИО2, которая предположительно приходится матерью ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «ММ Групп».

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление от 29.05.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2016 принято к производству суда заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Решением от 30.06.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество (заказчик) и ООО «ММ Групп» (исполнитель) 01.06.2011 заключили договор № 38, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить продукцию для рекламно-маркетинговых мероприятий в соответствии с оформленной заявкой заказчика. Конкретные работы, наименование продукции, технические характеристика, тираж, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами на основании заказа в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы счета на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту от 13.05.2013 № 522 ООО «ММ групп» изготовило для Общества сборник «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» в количестве 750 штук на сумму 495 600 руб.; согласно акту от 10.01.2014 № 2 ООО «ММ групп» изготовило для Общества боксы под кредитные карты и визитки в количестве 4510 штук и коробки в количестве 20 000 штук на общую сумму 1 220 120 руб.; согласно акту от 24.01.2014 № 14 ООО «ММ Групп» изготовило для Общества каталоги ВТБ 24 Private Banking «Собрание премиальных предложений для владельцев пакета» в количестве 1550 штук на общую сумму 513 949 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого усматривается, что задолженность Общества перед ООО «ММ Групп» составляет 1 909 669 руб.; 20.03.2014 Обществом произведена оплата в размере 734 668 руб.; 24.04.2014 Обществом произведена оплата в размере 320 000 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами без возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ММ Групп» обстоятельств, на которые оно ссылалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ММ Групп» суд обязал конкурсного управляющего Обществом представить в суд сведения о наличии иных договоров между должником и ООО «ММ Групп», на основании которых могли составляться акт сверки по состоянию на 31.12.2014, акты от 13.05.2015 № 522, от 24.04.2014 № 00000014, от 01.01.2014 № 00000002, выписку по счету должника за период с 19.03.2014 по 25.04.2014; копии платежных поручений об оплате продукции Обществом от 20.03.2014 и от 24.04.2014 № 357.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по расчетному счету Общества, договор аренды движимого имущества (оборудования) от 29.06.2012 № 1, договор аренды движимого имущества от 01.10.2012 № 2, договор аренды движимого имущества от 01.10.2012, акты приема передачи к ним; счета-фактуры от 24.01.2014 № 00000014, от 10.01.2014 № 00000002, от 13.05.2013 № 00000522, государственный контракт от 07.05.2013 № ГК-56-ОФ/Д01, договор от 25.10.2013 № 21, а также акты от 10.01.2014 № 00000001, от 20.01.2014 № 00000042 и от 27.01.2014 № 00000066.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств выполнения ООО «ММ групп» работ по договору от 01.06.2011 № 38.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из выписки по расчетному счету Общества видно, что 20.03.2014 Обществом произведена оплата на расчетный счет ООО «ММ Групп» в размере 734 668 руб. по договору аренды оборудования от 29.06.2012 № 1, 24.04.2014 Обществом произведена оплата на расчетный счет ООО «ММ Групп» в размере 320 000 руб. по договору от 01.06.2011 № 38 за полиграфические услуги.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 320 000 000 руб., долг Общества перед ООО «ММ Групп» составляет 1 909 669 руб.

Из представленных в материалы дела государственного контракта, договора от 25.10.2013 № 21, а также актов от 10.01.2014 № 00000001, от 20.01.2014 № 00000042 и от 27.01.2014 № 00000066 следует, что произведенная продукция была реализована Обществом Министерству экономического развития Российской Федерации (сборник «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»), Банку ВТБ 24 (боксы под кредитные карты и визитки, каталоги ВТБ 24 Private Banking «Собрание премиальных предложений для владельцев пакета»), обществу с ограниченной ответственностью «Промэйд» (конверты под пластиковые карты).

Поскольку пунктом 4.2 договора от 01.06.2011 № 38 предусмотрена отгрузка тиража продукции заказчиком (самовывозом), необходимость в составлении товарных накладных отсутствовала.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что между Обществом и ООО «ММ Групп» имеются другие договоры на изготовление полиграфической продукции. Из выписки по расчетному счету Общества не усматривается наличия иных договоров на изготовление полиграфической продукции, заключенных между Обществом и ООО «ММ Групп».

Довод подателя жалобы о возможной аффилированности Общества и ООО «ММ Групп» не был заявлен в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-6326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова