Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года по делу № А66-6326/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Срочно!» (место нахождения: <...> Октября, д.46, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО «Срочно!») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Срочно!».

Решением суда от 30.06.2016 в отношении ООО «Срочно!» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 № 122.

От общества с ограниченной ответственностью «ММ групп» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «ММ групп») в арбитражный суд 09.09.2016 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 909 669 руб.

Определением суда от 12.12.2016 в удовлетворении требования отказано.

ООО «ММ групп» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование возникло из договора подряда от 01.06.2011 № 38, по которому ООО «ММ групп» выполнило работы по изготовлению для должника продукции для рекламно-маркетинговых мероприятий; факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами и счетами-фактурами. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ по мотиву отсутствия товарно-транспортных накладных, поскольку должник осуществлял получение товара на складе заявителя и самостоятельно осуществлял ее перевозку.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу поддержал доводы апеллянта, представил доказательства фактического выполнения ООО «ММ групп» работ для должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ММ групп» (исполнитель) и ООО «Срочно!» (заказчик) 01.06.2011 заключен договор № 38 по изготовлению продукции для рекламно-маркетинговых мероприятий.

Согласно акту от 13.05.2013 № 522 ООО «ММ групп» изготовило для ООО «Срочно!» сборник «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» в количестве 750 штук на сумму 495 600 руб.

Согласно акту от 10.01.2014 № 2 ООО «ММ групп» изготовило для ООО «Срочно!» боксы под кредитные карты и визитки в количестве 4510 штук и коробки в количестве 20 000 штук на общую сумму 1 220 120 руб.

Согласно акту от 24.01.2014 № 14 ООО «ММ групп» изготовило для ООО «Срочно!» каталоги ВТБ 24 Private Banking «Собрание премиальных предложений для владельцев пакета» в количестве 1550 штук на общую сумму 513 949 руб.

Кроме того, ООО «ММ групп» (арендодатель) и ООО «Срочно!» (арендатор) 29.06.2012 и 01.10.2012 заключены договоры аренды движимого имущества.

Согласно выписке по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим, ООО «Срочно!» 26.03.2014 произвело ООО «ММ групп» платеж на сумму 734 668 руб. в счет оплаты по договору аренды оборудования, 24.04.2014 – платеж на сумму 320 000 руб. за полиграфические услуги по договору от 01.06.2011 № 38.

ООО «ММ групп», ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.06.2011 № 38 в размере 1 909 669 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие задолженности по договору подряда от 01.06.2011 № 38.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами от 13.05.2013 № 522, от 10.01.2014 № 2, от 24.01.2014 № 14 на общую сумму 2 229 669 руб., подписанными без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Оплата услуг по договору произведена должником на сумму 320 000 руб., что следует из выписки по его расчетному счету.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «ММ групп» составляет 1 909 669 руб.

Указанный размер задолженности также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2014, подписанным без возражений (т. 5, л. 29).

Суд соглашается с возражениями апеллянта о невозможности представления транспортных накладных в подтверждение факта вывоза продукции, поскольку пункт 4.2 договора от 01.06.2011 № 38 предусматривает отгрузку тиража продукции заказчиком (самовывозом).

Между тем, в подтверждение факта реального выполнения ООО «ММ групп» работ по договору от 01.06.2011 № 38 конкурсным управляющим также представлены договоры, акты, счета, подтверждающие факт последующей реализации произведенной продукции Министерству экономического развития Российской Федерации (сборник «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»), Банку ВТБ 24 (боксы под кредитные карты и визитки, каталоги ВТБ 24 Private Banking «Собрание премиальных предложений для владельцев пакета»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным и подтвержденным требование ООО «ММ групп» на сумму 1 909 669 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года по делу № А66-6326/2016.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Срочно!» требование общества с ограниченной ответственностью «ММ групп» в сумме 1 909 669 руб. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева