Гражданский кодекс часть 1

09 марта 2022 года	Дело №	А66-6335/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А66-6335/2021, у с т а н о в и л: Администрация Бежецкого района Тверской области, адрес: 171987, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 460 196 руб. задолженности по договору аренды от 03.06.2009 № 35 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 204 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 28.07.2021 и постановление от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды стороны определяли размер арендной платы и механизм ее исчисления на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее – Положение № 396-па). Как полагает заявитель, из буквального содержания пункта 3.9 данного Положения следует, что в целях определения размера арендной платы за земельные участки (соответствующего коэффициента социально-экономических особенностей) нормативный срок строительства определяется на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. Таким образом, по мнению подателя жалобы, из Положения № 396-па не следует, что трехлетний срок для применения повышающего коэффициента начинает исчисляться с начала действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости. Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства истечения срока строительства, в связи с чем применение повышающего коэффициента социально-экономических особенностей (далее – Ксэо) в размере 10 является незаконным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 03.06.2009 заключили договор № 35 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:37:0070250:7 площадью 4500 кв.м, имеющего вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <...> уч. № 12. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства автостоянки (пункт 1.1 договора) и передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2009. Договор в силу пункта 2.1 заключен на срок с 13.05.2009 по 12.05.2012. Дополнительным соглашением от 05.10.2012 к договору аренды срок аренды продлен до 30.09.2015. Договор аренды от 03.06.2009 № 35 и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2012 зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. В силу пункта 3.3 договора расчет арендной платы и ставка арендной платы определяются в соответствии с Положением № 396-па. Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения Положения о порядке определения арендной платы за пользование земельными участками арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Пунктом 3.6 договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы с учетом коэффициента инфляции. Сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2 договора: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы. Как установлено пунктом 6.3 договора, при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды земельный участок предпринимателем не возвращен, арендная плата за 2019-2020 годы не уплачена, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 607, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), Положением № 396-па, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер. В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ). Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, ответчик не представил доказательств возврата земельного участка (пункт 6.3 договора). Поскольку предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга. Также судами правомерно учтен тот факт, что из акта осмотра земельного участка от 26.07.2021, выписки из ЕГРН от 26.07.2021 следует, что на спорном земельном участке возведен объект – пост охраны, площадью 19,6 кв. м, с кадастровым номером 69:37:0070248:45, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2015 за предпринимателем. При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о необоснованном применении Администрацией повышающего коэффициента, равного 10, с указанием на то, что в установленный договором срок строительство объекта на земельном участке ответчиком не осуществлено; доказательств того, что на основании разрешительных документов срок строительства объекта иной и превышает срок аренды, в деле не имеется. Суды также верно указали, что с момента истечения срока аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2019 прошло более трех лет, при этом строительство автостоянки на участке не ведется, земельный участок в целях его предоставления, установленных договором, ответчиком не используется и при этом предпринимателем не принято мер по возврату земельного участка арендодателю из аренды. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального права и/или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А66-6335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина