Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от должника ФИО1 по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-6410/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Тверской области 20 октября 2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество в лице конкурсного управляющего 20.11.2017 обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – МИФНС № 8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10; вместе – Инспекции, уполномоченный орган) о признании недействительным сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов Общества в счёт уплаты налогов на сумму 190 264 руб. 84 коп. и 4 430 814 руб. 50 коп. соответственно, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу апеллянт указывает на невозможность признания оспариваемых сделок совершёнными в обычной хозяйственной деятельности Общества, а также на осведомлённость ответчиков о наличии у Общества признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок.

МИФНС № 10 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с банковского счёта должника в безакцептном порядке в счёт погашения задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № 10 в период с 20.04.2016 по 19.09.2016 было списано 1 100 788 руб. 70 коп., в период с 20.09.2016 по 12.01.2017 было списано 3 330 025 руб. 80 коп.; в пользу МИФНС № 8 в период с 15.07.2016 по 15.08.2016 было списано 190 264 руб. 84 коп. (всего 4 621 079 руб. 34 коп.)

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что безакцептные списания задолженности по налогам в отношении Компании осуществлялись Инспекциями на протяжении длительного времени и являлись обыкновением, а кроме того ответчик не располагал информацией о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) компании (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действительно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получил уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед Инспекцией в размере 4 621 079 руб. 34 коп. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, которое было возбуждено 20.10.2016, процедура наблюдения по которому введена 12.12.2016, а публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 17.12.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следует признать, что Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило достоверных и объективных доказательств осведомлённости Инспекций о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленности ответчиков о действительной неплатежеспособности Общества.

При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам Общества о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Судом правильно отклонены ссылки арбитражного управляющего на наличие в производства Арбитражного суда Тверской области иного дела о банкротстве Общества № А66-6376/2015, в котором уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по данному делу о банкротстве было прекращено.

Также, как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся в распоряжении Инспекции бухгалтерская отчётность Общества за
2015-2016 годы не позволяла судить о наличии признаков недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки (каждая в частности) совершены на общую сумму менее 1 % от общей балансовой стоимости активов Общества, а безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обыкновением для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующих о том, что с даты объявления судом резолютивной части о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (17.11.2016) до даты обращения МИФНС № 10 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (16.10.2017) уполномоченный орган обладал информацией о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Действительно несколько спорных платежей осуществлены уже после осуществления публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем сами действия налогового органа по предъявлению платёжных документов к счетам должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-6410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова