Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А66-6433/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Групп», адрес: 141601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сталь-Групп»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Тверьэнерголес»), о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2021(принятым в виде резолютивной части 19.07.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сталь-Групп», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.08.2021 и постановление от 29.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку претензии ООО «Тверьэнерголес» о поставке ему некачественного товара, которая носит досудебный характер; спорная экспертиза явилась следствием проведенного ООО «Тверьэнерголес» товароведческого исследования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Групп» (исполнитель) и ООО «Тверьэнерголес» (заказчик) заключили счета-договоры от 14.10.2020 № СГ?1864, от 29.10.2020 № СГ-1994 и № СГ-1995, в соответствии с которыми исполнитель обязался изготовить и доставить заказчику продукцию - металлические изделия (10 противопожарных дверей).

ООО «Сталь-Групп» исполнило обязательства по названным счетам-договорам, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 20.11.2020 ООО «Тверьэнерголес» уведомило ООО «Сталь-Групп» о недостатках поставленного товара, указав, что у одной двери потек скользящий доводчик.

В своем ответе от 23.11.2020 № 49-юр (том дела 1, лист 44) на данное обращение ООО «Тверьэнерголес» уведомило ООО «Сталь-Групп» о том, что в соответствии с пунктом 4 счетов-договоров гарантия на металлоконструкцию (распространяется на петли и разрыв сварочного шва) устанавливается с момента передачи продукции и составляет 5 лет, на механизм замка - 1 месяц, на любой вид отделки, фурнитуру, доводчики, отклеивание уплотнителей, провисание металлических изделий, скрипы металлоконструкций гарантия не распространяется. Также в соответствии с пунктом 4.1 счетов-договоров пункт 4 считается номинальным при условии, что монтажные работы осуществлялись третьими лицами. В этом случае гарантийные обязательства со стороны исполнителя отсутствуют.

В претензии от 28.12.2020 № 7 (том дела 1, лист 41) ООО «Тверьэнерголес», ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации продукции, поставленной по счетам-договорам, обнаружен ряд дефектов (неисправность конструкции скользящего доводчика (протечка рабочей жидкости) и деформация металлической поверхности дверей в области крепления дверных петель и (или) доводчика, которые согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью исследовательского центра «Глав-Эксперт» о проведении товароведческого исследования от 21.12.2020 № 293/20 (далее – Исследование) имеют производственный характер возникновения либо являются дефектами монтажа), предложило ООО «Сталь-Групп» в добровольном порядке уменьшить покупную цену приобретенных дверей на 30%.

ООО «Сталь-Групп», ознакомившись с Исследованием, письмом от 29.12.2020 № 81-юр обратилось к ООО «Тверьэнерголес» с просьбой предоставить лицензию на проведение монтажных работ организацией, которая выполнила работы по установке поставленной по счетам-договорам продукции, сертификат о калибровке штангенциркуля, которым эксперт производил замеры толщины листа металла.

Не согласившись с выводами Исследования и не получив запрошенные документы, ООО «Сталь-Групп» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения дополнительного экспертного обследования доставленной ООО «Тверьэнерголес» продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптитрэйд» (далее – ООО «Оптитрейд»; исполнитель) и ООО «Сталь-Групп» (заказчик) 29.12.2020 заключили договор № 2912-354, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с проведением строительно-технической экспертизы 5 дверей в соответствии с техническим заданием, а последний – оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий названного договора ООО «Оптитрейд» по результатам осмотра продукции (дверных блоков) на объекте ООО «Тверьэнерголес» подготовило заключение от 15.01.2021 № В-460/1501, согласно которому дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации образовались при выполнении подрядчиком работ по монтажу дверных блоков; установленные дверные блоки (изготовленные и доставленные исполнителем) соответствуют требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний».

Платежным поручением от 30.12.2020 № 1715 ООО «Сталь-Групп» перечислило ООО «Оптитрейд» 25 000 руб. стоимости выполненной экспертизы.

Как указало ООО «Сталь-Групп», в отношении дверей, монтаж которых оно осуществляло, замечаний не выявлено.

В ответ на претензию от 28.12.2020 № 7 ООО «Сталь-Групп» письмом от 18.01.2021 № 7/21/СГ сообщило, что по вине ООО «Тверьэнерголес» оно понесло не предусмотренные счетами-договорами расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., которые предложило возместить ему в добровольном порядке.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта ООО «Тверьэнерголес» не возмещены,ООО «Сталь-Групп», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Суды, установив, что в данном случае взыскиваемые истцом расходы связаны с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенных между ними счетов-договоров, пришли к выводу о том, что правила о возмещении вреда, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1064 ГК РФ, в спорной ситуации не подлежат применению.

Как указали суды, по существу истец требует возмещения убытков, понесенных им в связи с предъявлением ответчиком требования о соразмерном уменьшении договорной стоимости товара в результате обнаружившихся его недостатков.

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование причинно-следственной связи истец сослался на то, что необходимость проведения внесудебной экспертизы вызвана предъявлением к нему ответчиком претензии в отношении качества поставленной продукции.

Вместе с тем, как правильно указали суды, какой-либо объективной необходимости в проведении экспертизы и несении расходов на ее проведение не имелось, поскольку между сторонами отсутствовал судебный спор относительно качества товара; само по себе предъявление требования об уменьшении договорной стоимости товара нельзя квалифицировать как действие ответчика по понуждению к проведению спорной экспертизы.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы ООО «Сталь-Групп» и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ООО «Тверьэнерголес» убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А66-6433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Групп»- без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов