Постановление № А66-6470/17 от 12.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотэк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу                                  № А66-6470/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, этаж 11, помещение I, комната 28; далее – общество, ООО «Изотэк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России по Тверской области (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170021, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 № 7.2-Пс/0042-0000нс-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-6470/2017 в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Изотэк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с неверным указанием класса опасности опасного производственного объекта (далее – ОПО), как образующего состав административного правонарушения, является основанием для отмены оспариваемого постановления. Ссылается также на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления управления.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего в 11 часов 55 минут 09.12.2016 на территории производства прочих пластмассовых изделий по адресу: <...>, управлением установлено, что общество по состоянию на 09.12.2016 эксплуатирует ОПО (4 подземных резервуара СУГ (изобутана), насосы для подачи изобутана на линию), расположенный по вышеуказанному адресу, без специального разрешения (лицензии).

Кроме этого, управлением выявлены также следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

- на взрывопожароопасном производственном объекте, на котором обращается горючее вещество (горючий газ изобутан), присоединение трубопровода к насосу осуществлено с использованием разъемного резьбового соединения на врезных кольцах, допущена некачественная сборка разъемного соединения, не обеспечившая врезание кольца в трубу, чем нарушены требования пункта 5.5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96);

- на взрывопожароопасном производственном объекте, на котором обращается горючее вещество (горючий газ изобутан), не обеспечена взрывобезопасность технологических процессов, а именно отсутствует аварийная вентиляция и система противоаварийной защиты (ПАЗ), чем нарушены требования пунктов 3.9, 3.10, 8.1, 8.2 Правил № 96;

- на взрывопожароопасном производственном объекте, на котором обращается горючее вещество (горючий газ изобутан), отсутствует проектная документация и разработанный на ее основе технологический регламент, определяющий уровень безопасности технологических процессов, чем нарушено требование пункта 2.1 Правил № 96.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 10.03.2017 (том 2, листы 94-113).

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 № 7.2-0000нс-Пр/0042-2017 (том 2, листы 115-118) и вынесено постановление от 17.04.2017                                    № 7.2-Пс/0042-0000нс-2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 2, листы 121-125).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Изотэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что обществом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае копия постановления от 17.04.2017                                    № 7.2-Пс/0042-0000нс-2017 направлена обществу по юридическому адресу: 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, этаж 11, помещение I, комната 28, и получена представителем последнего по доверенности 25.04.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (том 2, лист 126).

Таким образом, из изложенного следует, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истек 12.05.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд Тверской области 15.05.2017, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (том 1, лист 3), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

В обоснование пропуска установленного срока заявитель указал на то, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, вручено почтовым органом лицу, фактически не являющемуся работником общества; действие доверенности, выданной бывшим руководителем общества ФИО2, отменено приказом от 25.05.2016 № 21/2 (том 1, лист 64).

Фактически о вынесенном постановлении директору общества ФИО3 стало известно только 04.05.2017.

Изучив приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением на обжалование постановления административного органа, апелляционная коллегия также не находит их уважительными и объективно не зависящими от общества, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

В данном случае, как указано выше, копия постановления от 17.04.2017                                    № 7.2-Пс/0042-0000нс-2017 направлена обществу по юридическому адресу: 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, этаж 11, помещение I, комната 28, заказным письмом с уведомлением.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Таким образом, из изложенного следует, что уведомление о необходимости получения почтового отправления должно было быть доставлено по указанному в нем юридическому адресу, принадлежащему обществу. Доказательства того, что иное определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим ООО «Изотэк» должно было быть известно о том, что на его имя поступило почтовое отправление, за получением которого представителю общества необходимо явиться в орган почтовой связи.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что доверенность на получение корреспонденции может быть выдана только сотруднику организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ от 25.05.2016 № 21/2 об отмене действия доверенностей, выданных ФИО2, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательства того, что Бернард И.С., получивший(ая) почтовое отправление от имени общества, действовал(а) на основании доверенности, выданной бывшим руководителем ООО «Изотэк» ФИО2, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении общества, а также при вручении его представителю почтового отправления положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, заявителем в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства общество в жалобе также не ссылается.

Также в рассматриваемом случае из материалов дела следует то, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество не указало объективные причины, в силу которых оно не имело возможности обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование (начиная с 26.04.2017), а также в последующий период вплоть до 12.05.2017.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                                      № А55-24821/2015.

Таким образом, установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2017 № 7.2-Пс/0042-0000нс-2017 за пределами установленного процессуального срока и не привело уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и признании незаконным указанного постановления.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного постановления от 17.04.2017 № 7.2-Пс/0042-0000нс-2017 в связи с неверным указанием класса опасности ОПО, как образующего состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование и неудовлетворение ходатайства о его восстановлении является процессуальным препятствием для пересмотра оспариваемого постановления по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-6470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.