Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А66-648/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 1 676 323 руб. 47 коп. Одновременно Банком представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; требование Банка в размере 1 676 323 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 02.03.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, не учли, что в отношении Банка проводится процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве Банка рассматривается более 7000 обособленных споров, что свидетельствует о высокой степени загруженности конкурсного управляющего.

В жалобе также указано, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, не уведомил его о возбуждении производство по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-6011/17 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1 894 076 руб. 29 коп., из которых 333 188 руб. 60 коп. – задолженность по кредитному договору от 25.07.2018 № 775-31207053-810/08ф, 317 854 руб. 23 коп. – проценты, 1 243 033 руб. 46 коп. – штрафные санкции, 17 670 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, Банк сослался на то, что указанный судебный акт не исполнен, задолженность в сумме 1 676 323 руб. 47 коп. не погашена; одновременно представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные в ходатайстве Банка причины не являются уважительными, в связи с чем определением от 05.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр; признал требование Банка в размере 1 676 323 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.03.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) были опубликованы 03.03.2018, таким образом, Реестр подлежал закрытию 04.05.2018 (с учетом праздничных дней).

С настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 24.07.2019, то есть после закрытия Реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания уважительными приведенных Банком причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришли к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так как согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания уважительными приведенных Банком причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришли к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А66-648/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев