Постановление № А66-6500/15 от 20.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» ФИО1 по доверенности от 31.10.2016, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» ФИО2                     ФИО3 по доверенности от 11.04.2018 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу                          № А66-6500/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015 в отношении открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (место нахождения: 172008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ОАО «ТВЗ», Завод, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Решением суда от 06.09.2016 ОАО «ТВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода также утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве 06.10.2016 конкурсный управляющий Завода ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совокупности следующих сделок с имуществом должника:

1) договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12, заключенного между ОАО «ТВЗ» и открытым акционерным обществом «РТК-ЛИЗИНГ» (место нахождения: 127473, Москва, Делегатская улица, дом 5, строение 1;                             ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»), предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования: станка горизонтально-расточного «WHN13-CNC», с передвижным столом, производитель - «ReTOS Varnsdor s.r.o» (Чехия), заводской № 3.0715, 2012 года выпуска; станка горизонтально-расточного «WHN13-CNC», с передвижным столом, производитель - «ReTOS Varnsdor s.r.o» (Чехия), заводской № 3.0714, 2012 года выпуска;

2) договора лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ОАО «ТВЗ», предметом которого является выше поименованное имущество;

3) соглашения об отступном от 31.07.2014 № 12/2700, заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица,               дом 16, литера А, помещение 12Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «И.Л.С.»);

4) договора купли-продажи от 01.10.2015 № 29, заключенного между ООО «И.Л.С.» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстафета» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 16, литера А, помещение 12Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Эстафета»), предметом которого является отчуждение ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Эстафета» имущества, переданного должнику в лизинг;

5) договора цессии от 01.10.2015 № 28, заключенного между ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета».

Заявитель просил признать указанные договоры недействительными по признакам ничтожной сделки статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (место нахождения: 119017, Москва, улица Ордынка Б., дом 40, строение 4; ОГРН <***>;                     ИНН <***>; далее - ООО «НРК Актив»).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТВЗ» ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи от 01.10.2015 и договора цессии, а также в применении последствий недействительности сделки отказано. В части требования о недействительности договора купли-продажи от 19.12.2012, договора лизинга от 19.12.2012 и соглашения об отступном производство прекращено.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 новым конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции дал указание правильно установить предмет и основания спора, фактические обстоятельства дела и сделать вывод, является несколько перечисленных сделок единой сделкой, совершенной в отношении последнего приобретателя, либо это отдельные сделки в отношении каждого приобретателя; проверить волю сторон и цели при совершении сделок, было ли их исполнение и наступили ли в этой связи негативные последствия для должника, имело ли место злоупотребление гражданскими правами сторонами сделок; после чего разрешить вопрос о правовых последствиях, исходя из существа спора и требований заявителя.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 новым конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург»).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 23.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

1) договора купли-продажи от 20.02.2013 № 023-101/13, заключенного между должником и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования: станка токарного с ЧПУ СА800С20ФЗ, производитель - Россия, заводской № 4719, 2012 г. в., станка токарного с                 ЧПУ СА800С20ФЗ, производитель - Россия, заводской № 4720, 2012 г. в., листогиба гидравлического FOG-K 400*4000, производитель - Россия, заводской № 1110014, 2012 г. в., гильтионы гидравлической FORB-K 16*3200(QC12K), производитель - Россия, заводской № 1110015, 2011 г. в., станка зубошлифовального мод.5843Е, производитель - Россия, заводской              № н/у, 2012 г. в.;

2) договора лизинга от 20.02.2013 № 2724-204/13, заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и должником, предметом которого являются имущество, поименованное выше;

3) договора купли-продажи от 20.02.2013 № 024-101/13, заключенного между должником и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования: крана мостового электрического однобалочного подвесного 2,0-10,2-9,0-6,0 для термического участка ЦАП с токопроводом питания крана, производитель - Россия, заводской № 1442, 2011 г. в., крана мостового электрического однобалочного опорного 1-А-5,0-22,5-12,0-380-УЗ для участка колесных пар ЦАП с токопроводом питания крана, производитель - Россия, заводской № 1302, 2012 г. в.; крана мостового электрического однобалочного опорного 1-А-5,0-22,5-12,0-380-УЗ для участка механического ЦАП с токопроводом питания 2-х кранов, производитель - Россия, заводской         № 1301, 2011 г. в., крана мостового электрического однобалочного опорного            1-А-5,0-22,5-12,0-380-УЗ для сварочного участка ЦАП с токопроводом питания крана, производитель - Россия, заводской № 1300, 2012 г. в., крана мостового электрического двухбалочного опорного УК/5К-10,0-22,5-12,0-380 для склада металла ЦАП с токопроводом питания крана, производитель - Россия, заводской № 1307, 2012 г. в., крана мостового электрического однобалочного опорного 1-А-5,0-22,5-12,0-380-УЗ для участка заготовительного ЦАП с токопроводом питания крана, производитель - Россия, заводской № 1304,            2012 г. в., крана мостового электрического двухбалочного опорного                   УК/5К-10,0-22,5-12,0-380 для механического участка ЦАП, производитель - Россия, заводской № 1305, 2012 г. в., крана мостового электрического двухбалочного опорного УК/5К-10,0-22,5-12,0-380 для сварочного участка ЦАП, производитель - Россия, заводской № 1306, 2012 г. в., крана мостового электрического двухбалочного опорного УК/5К-20/5-22,5-12,0-380 для участка сборки тележек ЦАП с токопроводом питания крана, производитель - Россия, заводской № 1308, 2012 г. в., крана мостового электрического однобалочного опорного 1-А-5,0-22,5-12,0-380-УЗ для участка колесных пар ЦАП, производитель - Россия, заводской № 1303, 2012 г. в., крана мостового электрического однобалочного опорного 1-А-5,0-22,5-12,0-380-УЗ для ЗСЦ, производитель - Россия, заводской № 1299, 2012 г. в.;

4) договора лизинга от 20.02.2013 № 2725-204/13, заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и должником, предметом которого являются имущество, поименованное выше;

5) соглашения об отступном от 31.07.2014 № 13/2724-2725, заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», должником и ООО «И.Л.С.», предметом которого является передача в качестве отступного имущества, составляющего предмет указанных выше договоров;

6) договора купли-продажи от 01.10.2015 № 29, заключенного между ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета», предметом которого является отчуждение ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Эстафета» имущества, переданного должнику в лизинг, применение последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «НРК Актив».

Определением суда от 09.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк»).

Определением суда от 02.04.2018 заявления конкурсного управляющего должника по настоящему делу объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2018 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления от 23.10.2017 в части требования об оспаривании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 29, производство по заявлению в данной части прекращено.

В остальной части заявления конкурсного управляющего от 06.10.2016, от 23.10.2017 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12, от 20.02.2013 № 023-101/13, от 20.02.2013 № 024-101/13, договоры лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, от 20.02.2013                № 2724-204/13, от 20.02.2013 № 2725-204/13, заключенные между должником и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», договор купли-продажи от 01.10.2015 № 29, заключенный между ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета», соглашения об отступном от 31.07.2014 № 12/2700, от 31.07.2014 № 13/2724-2725, заключенные между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «И.Л.С.», договор цессии от 01.10.2015 № 28, заключенный между ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета».

Применены последствия недействительности в виде восстановления  права собственности должника на следующее имущество:

станок токарный с ЧПУ СА800С20ФЗ; заводской/идентификационный номер – 4719;

станок токарный с ЧПУ СА800С20ФЗ заводской/идентификационный номер – 4720;

листогиб гидравлический FOG-K 400*4000, заводской / идентификационный номер – 1110014;

гильотина гидравлическая FORB-K 16*3200 (QC12K); заводской / идентификационный номер – 1110015;

станок зубошлифовальный мод.5843Е; заводской / идентификационный номер - н/у;

кран мостовой электрический однобалочный подвесной 2,0-10,2-9,0-6,0 для термического участка ЦАП с токопроводом питания крана; заводской/идентификационный номер – 1442;

кран мостовой электрический однобалочный опорный                                       1-А-5,0-22,5-12,0380-У3 для участка колесных пар ЦАП с токопроводом питания крана; заводской/идентификационный номер – 1302;

кран мостовой электрический однобалочный опорный                                          1-А-5,0-22,5-12,0380-У3 для участка механического ЦАП с токопроводом питания 2-х кранов; заводской/идентификационный номер – 1301;

кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-5,0-22,5-12,0380-У3 для сварочного участка ЦАП с токопроводом питания 2-х кранов; заводской/идентификационный номер – 1300;

кран мостовой электрический двухбалочный опорный УК/5К-10,0-22,5-12,0-для склада металла ЦАП с токопроводом питания крана; заводской/идентификационный номер – 1307;

кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-10,0-22,5-12,0-380-У3 для участка заготовительного ЦАП с токопроводом питания крана; заводской/идентификационный номер – 1304;

кран мостовой электрический двухбалочный опорный УК/5К-10,0-22,5-12,0-для механического участка ЦАП; заводской/идентификационный номер -1305;

кран мостовой электрический двухбалочный опорный УК/5К-10,0-22,5-12,0380 для сварочного участка ЦАП; заводской/идентификационный номер- 1306;

кран мостовой электрический двухбалочный опорный УК/5К-20/5-22,512,0-380 для участка сборки тележек ЦАП с токопроводом питания крана; заводской/идентификационный номер – 1308;

кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-5,0-22,5-12,0-380-У3 для участка колесных пар ЦАП; заводской/идентификационный номер -1303;

кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-5,0-22,5-12,0380-У3 для ЗСЦ; заводской/идентификационный номер – 1299;

станок горизонтально-расточной WHN13-CNC, с передвижным столом, производитель - ReTOS Varnsdor s.r.o (Чехия), заводской № 3.0715, 2012 г. в.;

станок горизонтально-расточной WHN13-CNC, с передвижным столом, производитель - ReTOS Varnsdor s.r.o (Чехия), заводской № 3.0714, 2012 г. в.

Задолженность должника перед ООО «Эстафета» в размере                                      9 681 239 руб. 15 коп. восстановлена.

ООО «Эстафета» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, указывает на то, что встречное предоставление по сделке было равноценным, отсутствовала единая сделка, состоящая из цепочки взаимосвязанных сделок. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, ООО «И.Л.С.», ООО «Эстафета», ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» знали о существовании друг друга, следовательно названные участники не могли заранее договориться о совершении единой сделки. Также апеллянт указывает на большие временные промежутки между заключением оспариваемых договоров. Кроме того, указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок и наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора. Также в обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении исковой давности, о которой заявлял ответчик, замену истцом основания и предмета заявленных требований, нарушение правил о тайне совещания судей, а также нарушение принципа состязательности сторон. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил последствия недействительности сделок и неправомерно не удовлетворил ходатайство об отнесении расходов по делу на заявителя в связи с недобросовестным поведением последнего.

Представитель ООО «Эстафета» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «НРК Актив» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) (залогодержатель) и должником (залогодатель) 06.07.2011, 14.12.2011, 23.01.2012 заключены договоры залога № 70-7046/11-0-3020302, № 70-7046/11-0-3040302 (в редакции дополнительных соглашений), № 70-7046/11-0-3060302 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми Банку передано в залог имущество, которое поставлено для собственных производственных нужд должника.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ОАО «ТВЗ» перед залогодержателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2011 № 70-7046/11-0-1010302 (в редакции дополнительных соглашений).

Должником (продавец) и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (покупатель) 19.12.2012 и 20.02.2013 заключены договоры купли-продажи № 158-101/12, 023-101/13,               024-101/13, в соответствии с которыми продавец передает в собственность, а покупатель принимает готовое к эксплуатации оборудование в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение 1 к договорам).

Согласно пункту 2.2 договоров указанное оборудование приобретается покупателем для последующей передачи ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в финансовую аренду (лизинг) на условиях договоров лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, от 20.02.2013 № 2724-204/13, № 2725-204/13.

В пункте 2.4 договоров установлено, что оборудование является собственностью продавца, свободно от прав и притязаний третьих лиц, никому не продано, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Согласно пункту 3.2 договоров общая стоимость имущества по договору № 158-101/12 составила 56 500 000 руб., по договору № 023-101/13 –  28 437 406 руб. 53 коп., по договору № 024-101/13 – 24 393 744 руб. (всего - 109 331 150 руб. 53 коп.).

Для приобретения имущества у ОАО «ТВЗ» по договору купли-продажи № 158-101/11 ОАО «РТК- Лизинг» использовало денежные средства                             (45 200 000 руб.), полученные от ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору от 20.12.2012 № 0148-12-001171.

В счет обеспечения кредитных обязательств ОАО «РТК-Лизинг» предоставило спорное имущество в залог данной кредитной организации.

Кроме того, ОАО «РТК-Лизинг» предоставило в залог имущество, в том числе являющееся предметом договора купли-продажи по договору                            № 024-101/13, ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет обеспечения кредитных обязательств по соглашению от 28.11.2013 № 001/1038L/13 между указанными лицами.

ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) 19.12.2012 и 20.02.2013 заключили договоры лизинга № 2700-204/12,                         2724-204/13, 2725-204/13, в соответствии с которыми лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у определенного им продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 8.1. договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплату от лизингодателя.

По условиям договоров лизинга ОАО «ТВЗ» (лизингополучатель) обязан в течение 36 месяцев до 20.12.2015 (по договору № 2700-204/12) и 25.02.2016 (по договорам № 2724-204/13, 2725-204/13) соответственно выплатить ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодателю) лизинговые платежи в общем размере 119 246 818 руб., а также по зачету авансового платежа в размере 18 530 703 руб.

Передача данного имущества от покупателя продавцу и обратно лизингополучателю оформлена актами от 20.12.2012 и 21.02.2013.

По договору об уступке права требования от 17.07.2014 № 4/14 Банк уступил ООО «И.Л.С.» права требования к ОАО «РТК-Лизинг» по четырнадцати кредитным договорам (в том числе кредитному договору от 20.12.2012                          № 0148-12-001171) общей суммой требования 141 955 558 руб. 25 коп.

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 141 955 558 руб. 25 коп. с условием о рассрочке платежа, совпадающей со сроками погашения по кредитным договорам.

В дальнейшем ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (сторона 1), ООО «И.Л.С.» (сторона 2) и Должником (сторона 3) заключены соглашения об отступном от 31.07.2014 № 12/2700, № 13/2724-2725, согласно которым ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в качестве отступного по обязательствам, указанным в пункте 1.1 соглашений, передало ООО «И.Л.С.» спорное имущество по цене 26 888 679 руб. 20 коп. и 31 992 153 руб. 20 коп. с сохранением на имущество прав залогодержателя.

Согласно пунктам 1.4 соглашения с момента перехода права собственности на имущество к стороне 2 к ней переходят все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, в том числе право на получение лизинговых платежей за оставшийся период лизинга.

Также к ООО «И.Л.С.» по отступному перешло право на получение незачтенного аванса в размерах 5 336 100 руб. 42 коп. и 6 520 829 руб. 86 коп.

Во исполнение условий соглашений ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» передало в собственность ООО «И.Л.С.» с одобрения должника спорное имущество по актам приема-передачи от 31.07.2014.

ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» 03.02.2015 ликвидировано.

ООО «И.Л.С.» (продавец) и ООО «Эстафета» (покупатель) 01.10.2015 заключен договор купли-продажи № 29, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает за плату имущество, переданное должнику в лизинг, в том числе по договорам лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, от 20.02.2013 № 2724-204/13, № 2725-204/13.

В пункте 1.2 договора указано на то, что имущество обременено правами лизингополучателя по договорам лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила                           10 002 480 руб. 55 коп.

ООО «И.Л.С.» (цедент) и ООО «Эстафета» (цессионарий) 01.10.2015 заключен договор цессии № 28, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования текущего долга по лизинговым платежам на общую сумму 19 698 896 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 346 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечисленные сделки заключены в отношении спорного имущества как в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ТВЗ» (19.05.2015), так и после указанной даты.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 10.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, правопреемником которого является ООО «НРК Актив», обеспеченные залогом в том числе спорного имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий посчитал, что должник в ущерб имущественным интересам залогодержателя и иных кредиторов продал ликвидное, необходимое в производстве имущество.

Отчуждение спорного имущества происходило в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом спорное имущество фактически не выбыло из владения                   ОАО «ТВЗ», тогда как в результате совокупности оспариваемых сделок должник приобрел дополнительные обязательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления № 63.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Довод жалобы о равноценном встречном предоставлении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделки не повлекли для должника какого-либо положительного эффекта, при сохранении обязательств по погашению кредита, должник получил бремя расходов по лизинговым платежам. Разница между стоимостью оборудования и предоставленным должнику встречным исполнением по договорам купли-продажи составляет 21 866 269 руб. 54 коп.

По мнению подателя жалобы, между спорными сделками происходили значительные временные промежутки, что не позволяет квалифицировать их как единую сделку.

Между тем спорное имущество Должника отчуждено ОАО «РТК-Лизинг».

В 2014 году (перед принятием акционерами решения о ликвидации                 ОАО «РТК-Лизинг») ПАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «РТК-Лизинг», и ООО «И.Л.С» заключили договор об уступке прав требования по кредитным обязательствам ОАО «РТК-Лизинг», обеспеченным договорами залога, предметом которых являются в том числе спорные активы, по условиям которого ООО «И.Л.С.» получило право требования к ОАО «РТК-Лизинг» по кредитным договорам.

ОАО «РТК-Лизинг», не дожидаясь наступления срока исполнения кредитных обязательств, исполнило свои обязательства по кредитным договорам ООО «И.Л.С.» путем предоставления отступного в виде имущества, заложенного по обеспечительным договорам.

В 2015 году права требования по договорам лизинга к Должнику и спорные активы были переданы от ООО «И.Л.С.» ООО «Эстафета» по договору цессии и договорам купли-продажи.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам со стороны покупателя и цессионария представлено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ООО «Эстафета» по оплате полученного имущества и прав требований погашаются зачетом обязательств ООО «И.Л.С» по договорам о переводе долга ООО «И.Л.С» на                                     ООО «Эстафета» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитным договорам, притом что договоры о переводе долга были заключены непосредственно перед заключением договора купли-продажи и договора цессии.

Экономические мотивы заключения указанных договоров                                ООО «Эстафета» не указаны, поскольку приобретались права требования к банкротящейся компании.

Изложенное позволило сделать вывод о том, что ООО «И.Л.С.» в цепочке сделок по отчуждению имущества должника являлось транзитной организацией, которая после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.05.2015) произвела дальнейшее отчуждение имущества, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что отчужденное имущество фактически из владения должника не выбыло, находится на территории должника.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчуждение имущества в пользу ОАО «РТК-Лизинг» и последующая его ликвидация совершены в целях усложнения цепочки анализируемых правоотношений и оспаривания сделок.

Отсутствие разумного экономического мотива при совершении договоров купли-продажи, цессии, расчетов по ним, передача прав требования к ОАО «РТК-Лизинг», ООО «И.Л.С.», согласие ПАО «Банк Санкт-Петербург» на перевод значительного долга с ООО «И.Л.С.» на ООО «Эстафета» (с учетом того, что размер уставного капитала данных юридических лиц составляет 10 000 руб.), заключение договоров купли-продажи и лизинга в один день 19.12.2012 и 20.02.2013, погашение ООО «И.Л.С.» (после получения досрочного исполнения от ОАО «РТК-Лизинг» по кредитным договорам) задолженности по цессии, заключенной с Банком, обладают в совокупности признаками предварительно согласованных, а не отдельных и случайных действий.

На основании изложенного спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, состоящую из взаимосвязанной цепочки сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи прав на недвижимое имущество в пользу сторонних лиц при неравноценном встречном предоставлении.

В результате этих сделок должник утратил, а ООО «Эстафета», под видом добросовестного приобретателя, приобрело права требования предоставления спорного имущества, необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности (производство вагонов) на общую сумму 109 331 150 руб. 53 коп., в натуре.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающие собой сделку по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы путем совершения юридически значимых действий по смене титульных владельцев производственного оборудования (в целях затруднения их последующего оспаривания) при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи и лизинга от 19.12.2012 и 20.02.2013 ОАО «ТВЗ» отвечало признаку неплатежеспособности.

Подтверждением признаков неплатежеспособности должника на дату совершения указанных сделок являлись неисполненные денежные обязательства должника перед ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в сумме 3 000 000 руб. неустойки и 54 516 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в размере 6 706 890 руб. 28 коп. неустойки, а также                   71 534 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), размер задолженности для определения наличия признаков банкротства составлял сто тысяч рублей.  

Само по себе отсутствие в реестре требований кредиторов должника указанных организаций не свидетельствует об отсутствии задолженности перед данными организациями на вышеуказанные даты, равно как и о погашении данной задолженности.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве недоста­точность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка ООО «Эстафета» на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-92772/2015 для настоящего обособленного спора судом правомерно не принята во внимание, поскольку предметом спора в этом деле являлась задолженность по лизинговым платежам, а не действительность сделки.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годично­го срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделки как по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, документы, касающиеся оспариваемых сделок, бывшим руководителем переданы не были.

Об обстоятельствах, связанных с тем, что вся цепочка оспариваемых сделок является взаимозависимой и направленной на вывод ликвидных активов должника, управляющему стало известно после обращения ответчика по сделке - ООО «Эстафета» с исками к ОАО «ТВЗ» об истребовании спорного имущества 23.09.2016 (дело № А40-195109/2016) и 21.06.2017 (дело                              № А40-112281/2017).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 поста­новления № 63, тече­ние срока исковой давности по требованиям о признании недействитель­ной прикрываемой сделки и о применении последствий ее недействитель­ности не могло начаться ранее дат обращения ответчика                         ООО «Эстафета» в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об истребовании пред­мета лизинга.

После чего у конкурсного управляющего возникла возмож­ность их проанализировать и подать заявление о признании анализируе­мых сделок, связанных единой целью, недействительными.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что конкурсный управляющий имел всю необходимую для оспаривания взаимосвязанных сделок до­кументацию должника ранее указанных дат, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на изменение предмета и основания иска при новом рассмотрении дела является ошибочной, поскольку конкурсный управляющий при первоначальном рассмотрении заявлял о привлечении к участию в деле всех участников сделок и заявлял о их взаимосвязанности.

Данный вывод также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по настоящему делу.

Оценка сделок с одним и тем же имуществом в отдельности, либо как единая взаимосвязанная сделка  не может быть расценена в качестве изменения предмета и основания иска.

Довод ООО «Эстафета» о нарушении тайны совещания не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, таким образом, несовершение тех или иных процессуальных действий со стороны ответчика (не представление возражений на доказательства и доводы конкурсного управляющего), не является нарушением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учел фактически переданные сторонами денежные суммы и недействительность спорных договоров, привел стороны в исходное положение, восстановив право собственности ОАО «ТВЗ» на имущество, реализованное по сделкам купли-продажи от 19.12.2012, 20.02.2013, и задолженность ОАО «ТВЗ» перед ООО «Эстафета» в размере 9 681 239 руб. 15 коп.

Оснований для отнесения всех судебных расходов на заявителя в связи с недобросовестным поведением последнего не установлено, поскольку судебные заседания откладывались как по ходатайствам заявителя, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.