Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации города Вышний Волочек Тверской области Римдзенки Д.А. (доверенность от 08.12.2014 № 98), Юрченко В.Д. (доверенность от 15.07.2014 № 71),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-6528/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354,
ИНН 6901068245, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области, место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 17, ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825 (далее - Администрация), о взыскании 578 432 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2012 года, и 66 964 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2014 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович и общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»).

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 18.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями показаний приборов учета, составленными сетевой организацией. Названные ведомости являются недопустимыми доказательствами, поскольку приборы учета Администрации находятся в обособленном помещении, которое закрыто на замок, и сетевая организация не могла самостоятельно снять показания приборов учета. Поскольку у ответчика отсутствуют документально подтвержденные показания приборов учета, Администрация вправе применить при определении суммы задолженности расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В отсутствие счетов-фактур на оплату электрической энергии Администрация, финансируемая за счет средств местного бюджета, не могла производить оплату по контракту.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 01.07.2012 № 100/О (далее – Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию потребителю, финансируемому за счет средств бюджета, а потребитель – принимать электрическую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 9.1 Контракта срок его действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В силу раздела 6 Контракта потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля по декабрь 2012 года Общество поставило Администрации электрическую энергию на общую сумму 621 524 руб. 84 коп., которую последняя оплатила частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 Контракта стороны определили порядок учета электрической энергии. Согласно данному разделу объем принятой потребителем электроэнергии по каждой точке поставки рассчитывается как произведение разницы показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода и произведения коэффициента трансформации тока и напряжения, указанных в приложении № 4 к Контракту.

Показания приборов учета передаются потребителем гарантирующему поставщику и сетевой организации по указанным в контракте телефонам по всем точкам поставки ежемесячно по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, с подтверждением сведений в письменном виде.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с июля по декабрь 2012 года во исполнение Контракта Общество поставило в адрес Администрации электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 578 432 руб. 40 коп. Суды исходили из того, что объем электрической энергии, поставленной в июле и августе 20012 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, а в сентябре – декабре 2012 года - ведомостями показаний приборов учета, составленными сетевой организацией (ООО «Тверьоблэлектро»).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ведомости показаний приборов учета являются недопустимыми доказательствами, поскольку приборы учета Администрации находятся в обособленном помещении, которое закрыто на замок, и сетевая организация не могла самостоятельно произвести снятие показаний прибора учета.

Согласно разделу 5 Контракта обязанность по снятию показаний прибора учета электрической энергии возложена на Администрацию, которая в свою очередь должна их передавать истцу и сетевой организации. Как указал апелляционный суд, доказательств того, что таких показаний Администрация не передавала сетевой организации, в дело не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, содержащих иные сведения о показаниях приборов учета, снятых им в спорный период, чем указаны в ведомости показаний приборов учета. Заявляя о применении расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, ответчик в суд первой инстанции такой расчет также не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности исходя из доказательств, представленных им и сетевой организацией, которые посчитали достаточными.

Установив, что Администрация нарушила обязательство в части оплаты электрической энергии, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 66 964 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2012 по 28.04.2014. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о непредставлении ему истцом для оплаты счетов-фактур, в отсутствие которых Администрация не могла произвести оплату по Контракту. Суды указали, что в соответствии с условиями Контракта наступление срока оплаты ответчиком поставленной электрической энергии не поставлено в зависимость от направления истцом счетов-фактур. Для исполнения своей обязанности по оплате электроэнергии ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А66-6528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова