Постановление № А66-6552/15 от 25.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 012-0043,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года по делу № А66-6552/2015 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (далее – должник) ФИО2 с одновременным взысканием убытков с ФИО2 в размере 39 491 371 руб. 68 коп. в пользу должника и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 за период с 27.01.2017 по 31.12.2021 до 1 000 руб. в месяц, а также взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 суммы выплаченного вознаграждения в размере 1 711 000 руб. в пользу должника.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 распоряжаться денежными средствами должника без решения собрания кредиторов должника, созываемого в порядке, предусмотренном статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере     1 000 руб. в месяц; распоряжаться имуществом должника, в том числе путем проведения мероприятий по реализации имущества на торгах, путем заключения договора купли-продажи, любым иным способом; осуществлять действия, связанные с обременением имущества должника, передачей его в аренду, изменением, дополнением, прекращением действующих договоров аренды, осуществлением любых иных действий, не связанных реализацией имущества, без решения собрания кредиторов должника, созываемого в порядке, предусмотренном статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, о взыскании с ФИО2  убытков, об уменьшении размера вознаграждения и взыскании вознаграждения.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не были учтены и оценены существенные для настоящего спора обстоятельства по делу, на которые ссылалось Общество. В связи с отсутствием должной оценки значительной части доводов Общества, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер может привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, запрашиваемые меры, при должном выполнении своих обязанностей ФИО2, не могут парализовать мероприятия, которые предусмотрены в процедуре конкурсного производства. Напротив, это позволит сохранить существующее экономическое состояния должника, и не допустить совершение конкурсным управляющим в дальнейшем противоправных действий в отношении имущества, причиняющих вред должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

 Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих послужили усматриваемые кредитором в действиях управляющих факты систематического нарушения Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках данного спора,  кредитор обжалует уже состоявшиеся за определенный период действия конкурсного управляющего и просит взыскать с него убытки, уже причиненные, по мнению кредитора, этими действиями, в то время как обеспечительные меры направлены на запрет последующих действий.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают исполнимости судебного акта по обособленному спору, поскольку, его предметом является оценка законности действий конкурсных управляющих и, в случае удовлетворения жалобы на их действия, негативные последствия наступают именно для конкурсных управляющих, в том числе, в виде возможного взыскания убытков.

 В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

 Таким образом, достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.