Гражданский кодекс часть 1

09 января 2019 года	Дело №	А66-6566/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-6566/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», место нахождения: 171503, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 241 387 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 19.05.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Кимрская центральная районная больница» (далее – Больница). Решением суда от 18.12.2017 (с учетом определения от 03.05.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 решение от 18.12.2017 изменено: с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 203 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Больнице; у ответчика не имелось оснований оплачивать коммунальные услуги. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, спорным является содержание и обслуживание нежилого помещения площадью 547,4 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 16. Этим жилым домом в спорный период управляло Общество. В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 № 4049-03 (том 3, лист дела 16) собственностью Российской Федерации является помещение площадью 372 кв.м, расположенное по указанному выше адресу. Поскольку в заявленный период собственник нежилого помещения не вносил платежи за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также плату за капитальный ремонт здания и отопление, Общество направило Управлению претензию от 16.02.2017, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность рассчитана истцом исходя из площади помещения 547,4 кв.м. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив заявленную к взысканию сумму исходя из площади помещения 372 кв.м. Общество постановление апелляционного суда не обжалует. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Управления, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ. Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг, равно как передача помещения в безвозмездное пользование иной организации не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с нормами Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а также пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлении государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, именно ответчик реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, то есть является надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне. Расчет задолженности исходя из площади помещения 372 кв.м апелляционный суд проверил и признал правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А66-6566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			В.К. Серова С.Ю. Щуринова