Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2017 года	Дело №	А66-6584/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 № 360), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А66-6584/2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.), у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25, ОГРН <*>, ИНН <>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105153 относительно пунктов 2.1.3; 2.2.2; 3.1.1; 3.1.6; 3.1.7; 3.1.14; 3.1.14; 3.1.15; 3.1.17; 3.1.19; 3.1.20; 3.1.21; 3.1.23; 3.1.24; 3.1.25; 3.2.9.; 4.1; 4.2; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7; 4.9; 5.8; 7.4; 7.8; 8.1 и приложения № 2 к договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие). Решением от 03.10.2016 (судья Погосян Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017 решение 03.10.2016 отменено. Апелляционный суд обязал стороны урегулировать разногласия к договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105153, приняв пункты 2.1.3; 2.2.2; 3.1.1; 3.1.6; 3.1.7; 3.1.14; 3.1.15; 3.1.17; 3.1.21; 3.1.23; 4.1; 4.4; 4.6; 4.7; 5.8; 7.4; 7.8 договора и приложение № 2 в редакции Общества; пункты 3.1.19; 3.1.20; 3.1.25; 8.1 в редакции суда; пункт 4.2 - в редакции Компании, а пункты 3.1.24; 3.2.9; 4.4.1; 4.5; 4.9, признав не подлежащими включению в договор. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.2017. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд ошибочно включил в содержание приложения № 2 к договору энергоснабжения не подтвержденные документально сведения об общедомовых приборах учета, а кроме того, неправильно установлена начала действия договора. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 11.07.2017 без изменения, полагая его правомерным. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением его второй зоны деятельности и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». Общество 15.02.2016 сопроводительным письмом № 348 направило Компании оферту договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 6910553. Компания, не согласившись с рядом условий договора, письмом от 31.03.2016 направила в адрес Общества подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 6910553. Общество письмом от 05.04.2016 направило в адрес Компании протокол согласования разногласий, который Компания не подписала. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникших разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их урегулировании. Суд первой инстанции, сославшись на положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор на поставку коммунального ресурса, но в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, признав обоснованными доводы Компании о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд и злоупотреблении правом. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Аналогичные положения содержатся и в Правилах № 124 (пункты 10 и 11). Вместе с тем, исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 446 ГК РФ возникшие при заключении договора разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в течение шести месяцев с момента их возникновения. Согласно материалам дела разногласия возникли 31.03.2016 (дата получения истцом протокола разногласий), следовательно срок исковой давности на момент обращения Общества с настоящим иском в суд (06.06.2016) не истек. При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что Общество пропустило срок для обращения в арбитражный суд, равно как и злоупотребляет своими правами, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела. Факт оснащения жилых домов общедомовыми приборами учета не оспаривается. Подпунктом «г» пункта 5 Правил № 124 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Документального подтверждения того, что у ответчика имеются иные данные об общедомовых приборах учета, нежели полученные истцом от сетевой организации, материалы дела не содержат. В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Как следует из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1.3; 2.2.2; 3.1.1; 3.1.6; 3.1.7; 3.1.14; 3.1.15; 3.1.17; 3.1.19; 3.1.20; 3.1.21; 3.1.23; 3.1.24; 3.1.25; 3.2.9; 4.1; 4.2; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7; 4.9; 5.8; 7.4; 7.8; 8.1; приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 6910553. Суд установил, что основная причина разногласий состоит в урегулировании приложения № 2 «Перечень точек поставки и приборов учета» к договору. Приложение № 2 Общество (гарантирующий поставщик) предлагает изложить в своей редакции. Компания (исполнитель) предлагает исключить из таблицы № 1 приложения № 2 к договору столбец «Порядок расчета поставленной электрической энергии (ПЭЭ)» и из столбца «Примечание» аббревиатуры «ОДПУ» по тексту всей таблицы; из таблицы № 2 Приложения № 2 исключить указания на тип, заводской номер приборов учета, относящихся к балансовой ответственности сетевой организации, и дополнить таблицы № 1 и 2 примечанием о включении в таблицы общедомовых приборов учета только по результатам совместного обследования многоквартирных домов исполнителем, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Свою редакцию приложения № 2 ответчик обосновывает тем, что приборы учета, указанные в данном приложении установлены не ответчиком и в состав общего имущества многоквартирных жилых домов не входят. В связи с данными обстоятельствами ответчик предлагает дополнить договор пунктом 4.9; который изложен в его редакции следующим образом: «Общедомовые (коллективные) приборы учета подлежат включению в настоящий договор по результатам совместного обследования многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, проведенного исполнителем, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на предмет возможности их установления, а также акт о вводе в эксплуатацию данных приборов учета и включения их в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов. Для проведения совместного обследования исполнитель приглашает гарантирующего поставщика и сетевую организацию любым доступным способом, подтверждающим их извещение, при этом в случае их неявки, либо отказа от явки, исполнитель вправе провести данное обследование с составлением соответствующего акта в одностороннем порядке, с участием представителей собственников помещений многоквартирного дома, где проводится обследование». Между тем в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. Из материалов дела следует, что многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, установленными сетевой организацией в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении и Основных положений. Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по согласованию с истцом наличие приборов учета и их возможности использования в качестве расчетных, судом по материалам дела не выявлено. Общество во исполнение требований апелляционного суда представило уточненный вариант приложения № 2 к договору, в котором уточнены как приборы учета, так и порядок определения объема электрической энергии, подлежащего оплате Компанией. Так, в отношении приборов учета, у которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, предусмотрено, что до даты истечения сроков поверки объем определяется на основании этих приборов учета, а после истечения этих сроков - расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства. В тех домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют, предложен порядок определения объема путем расчета по нормативу до установки общедомовых приборов учета. При этом жилые дома по адресам: ул. Железнодорожников, <...>, выбывшие уз управления ответчика с 01.03.2017 и с 07.04.2017 соответственно, были включены в приложение № 2 до момента выбытия этих домов из управления ответчика. Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, равно как и от его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Ссылка ответчика на невозможность принятия приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных судом апелляционной инстанции правомерно отклонена. Согласно материалам дела сетевой организацией в присутствии представителей исполнителя (Компании) проводились проверки работы приборов учета, которыми подтверждены их исправность и пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принятии приложения № 2 «Перечень точек поставки и приборов учета» в редакции гарантирующего поставщика (Общества), кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об исключении пункта 4.9 из договора. Позицией ответчика о том, что приборы учета, указанные в данном приложении, установлены не ответчиком и в состав общего имущества многоквартирных жилых домов не входят, а приложение № 2 следует исключить из договора до проведения совместной проверки приборов учета, обусловлены заявленные ответчиком разногласия относительно пунктов 2.2.2; 3.1.14; 3.1.17; 4.1; 4.4; 4.7; 7, 8. С учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 144 Основных положений пункты 2.2.2; 3.1.14; 3.1.17; 4.1; 4.4; 4.7; 7.8 договора энергоснабжения обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в редакции гарантирующего поставщика, равно как и пункты 2.1.3; 3.1.1; 3.1.6; 3.1.7; 3.1.15; 3.1.21; 3.1.23; 4.6; 5.8; 7.4 договора с учетом положений пункта 18 Правил № 124, пункта 31 Правил № 354, пунктов 43, 81 Основных положений, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 25 Правил № 124. Пункты 3.1.19, 3.1.20, 3.1.25; 8.1 договора с учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 2 Правил № 354, пункта 145 Основных положений, пункта 14 Правил № 861, статей 425, 432 ГК РФ, пунктов 15, 19 Правил № 124 правомерно приняты судом в своей редакции. Согласно редакции суда пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий и действует с 01.02.2016 (месяца, в котором ответчиком получен проект договора), но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства и действует до 31.12.2016 года. Суд по материалам дела установил, что поставка коммунального ресурса фактически осуществлялась на дату получения ответчиком проекта договора. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, предусмотрено действующим законодательством. Пункты 3.1.24; 3.2.9; 4.4.1; 4.5 с учетом условий договора, мнения сторон и положений пункта 43 Основных положений, пункта 18 Правил № 124, пункта 35 Правил № 354 обоснованно не включены судом апелляционной инстанции в договор. Пункт 4.2 договора принят в редакции Компании. Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А66-6584/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова