Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А66-6634/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 931 511 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 № 26 (далее – Договор) и 262 119 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 18.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис», место нахождения: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сервис).

Решением от 26.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компании 931 511 руб. задолженности и 262 119 руб. 89 коп. неустойки, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности и оказания услуг по Договору судами не установлен, безоснователен вывод о том, что обязанность по оплате не зависит от заказов-нарядов, отсутствуют подтверждения полномочия лица, подписавшего акты приемки работ; неправильно установлен размер суммы, уступаемой по соглашению от 18.03.2014 № 8 (далее – Соглашение). Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип объективности и беспристрастности поскольку в материалы дела были представлены не все доказательства, на что суд внимания не обратил, рассмотрев дело по имеющимся материалам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сервис (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств последнего.

В силу пункта 4.3 Договора работы оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ за период с января 2011 года по май 2012 года на сумму 991 451 руб.

В дальнейшем право требования с Общества указанного долга по Договору Сервис (цедент) уступил Компании (цессионарию), о чем сторонами подписано Соглашение.

По акту приема-передачи документации от 18.03.2014 Сервис передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования.

Обществу направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга и необходимости погасить задолженность новому кредитору – Компании до 10.04.2014.

Поскольку Общество задолженность в добровольном порядке не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных работ за период с 28.12.2011 по 31.05.2012 на общую сумму 931 511 руб. Акты имеют подпись уполномоченного Обществом лица (о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия доверенности от 10.01.2012) и оттиск печати с реквизитами Общества. Ответчик о фальсификации актов не заявлял.

Суды верно отметили, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от услуг исполнителя, о предъявлении им претензий относительно объема и качества оказанных по договору услуг, о расторжении или изменении Договора, об оказании услуг иным исполнителем, об отзыве доведенности, о согласовании конкретного лица для подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судами неверно установлен размер задолженности по Договору.

Из материалов дела следует, что вследствие уточнения истцом своих требований исключена задолженность по актам, подписанным в 2011 году.

Сам факт подписания актов судами расценен как надлежащее доказательство оказания услуг, а также их стоимости.

С учетом обстоятельств дела задолженность по подписанному сторонами акту от 24.01.2012 № 75, отсутствующему в перечне актов к Соглашению, но переданному цессионарию правомерно взыскана судами наряду с задолженностью по остальным актам за этот период.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт наличия задолженности по Договору установлен судами и подтверждается материалами дела

Объем переданных Компании прав установлен в разделе 1 Соглашения, а именно: сумма уступаемых к Обществу требований по состоянию на 18.03.2014 равна 991 451 руб., что соответствует размеру долга и подтверждается переданными Сервисом Компании актами выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы сторонами Соглашения определены сумма и основание задолженности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 02.07.2014 к Соглашению; доказательств того, что между сторонами Соглашения существовала неопределенность относительно его предмета, Общество в материалы дела не представило.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик имел достаточно времени для представления всех доказательств по делу и заявления ходатайств. То, что Общество не воспользовалось своими правами, является его риском.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А66-6634/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова