Гражданский кодекс часть 1

корп. 6, под. 2, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 05-6/2-35-2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФИО1, ФИО2,
ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ни Федеральный закон от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

ни Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 23.07.2015 № 495

(далее - Порядок № 495), не ограничивают понятие «всех лиц» исключительно лицами, зарегистрированными на сайте электронной торговой площадки

(далее – ЭТП); любое лицо должно иметь возможность ознакомиться с информацией, поименованной в пункте 8.1 раздела VIII Порядка № 495.

УФАС при рассмотрении жалобы осмотрена «Информация о лоте» (по

адресу: https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/84396/; далее - Сайт) и установлено отсутствие информации о количестве поступивших заявок на участие в торгах. Управление считает некорректным вывод судов о том, что ни Порядок

№ 495, ни иные нормативные акты не обязывают оператора ЭТП обеспечивать доступность спорных сведений иным лицам, отличным от зарегистрированных

[A1] пользователей ЭТП.

В отзыве Общество против доводов жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2021

в Управление из Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Общества (как оператора ЭТП) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества

должника-банкрота: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС», предмет торгов - уступка прав требований, сообщение № 5416570, лот № 1, организатор торгов - ФИО2

Торги признаны состоявшимися.

В жалобе ФИО1 указал на нарушение оператором ЭТП требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядка

№ 495, поскольку, в частности, оператор торговой площадки не отображает данные о количестве поступивших заявок на участие в торгах, в связи с чем просил признать торги несостоявшимися.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления осмотрена «Информация о лоте» на Сайте, из которой установлено отсутствие заявленной ФИО1 информации и обоснованность доводов его жалобы, одновременно Управление указало на непредставление Обществом подтверждения размещения на сайте ЭТП сведений о количестве поступивших заявок на участие в торгах.

Решением Управления от 18.03.2021 № 05-6/2-35-2021 жалоба

ФИО1 признана обоснованной, а Общество - нарушившим подпункт «д» пункта 8.1 Порядка № 495. Предписание об устранении нарушений решено

не выдавать.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в частности:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 указанной статьи для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

[A2] В силу пункта 1.4 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Требования

№ 495), на оператора ЭТП возложена обязанность обеспечивать соответствие электронной площадки требованиям к электронным площадкам, указанным в главе II настоящих Требований.

Согласно пункту 2.1 Требований № 495 электронная площадка должна обеспечивать, в числе прочего возможность проведения торгов в соответствии с Порядком № 495; открытый доступ к электронной площадке через

информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; наличие у каждого зарегистрированного на электронной площадке лица рабочего раздела («личного кабинета»), доступ к которому может иметь только указанное лицо, а также наличие административного раздела, доступ к которому может иметь только оператор электронной площадки; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

В силу подпункта «д» пункта 8.1 Порядка № 495 оператором на ЭТП размещаются в том числе сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) - не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений (подпункт «д» пункта 8.1 Порядка

№ 495).

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, указанные сведения должны размещаться на ЭТП. Противоречий данного вывода с позицией антимонопольного органа не имеется.

Однако в рассматриваемом случае Общество в представленных Управлению письменных пояснениях от 11.03.2021 указало на размещение спорных сведений на сайте ЭТП, приложило скриншот, в котором количество поданных заявок отражено. К дополнениям к письменным пояснениям в УФАС Обществом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ФогСофт» от 16.03.2021

исх. № 2021/03/78, согласно которому в интерфейсе ЭТП «alfalot», размещенной

на сайте ЭТП https://bankrupt.alfalot.ru, отображение количества поданных заявок при проведении открытых торгов в форме публичного предложения доступно

с 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные документы не получили оценку Управления в оспариваемом решении, основания непринятия названных доказательств не изложены. При этом скриншоты, представленные ФИО1 к жалобе в УФАС, не содержат данных ни о дате и времени их выполнения, ни об информационном ресурсе, на котором размещена информация. Установить, что указанные скриншоты содержат исчерпывающую информацию, размещенную на

[A3] ЭТП в отношении спорных торгов, не представляется возможным.

Скриншотом является снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране.

В пункте 55 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления

от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в

информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, суды установили, что представленные ФИО1 скриншоты не являются доказательством отсутствия спорной информации на ЭТП. Доказательств фиксации Управлением результатов осмотра Сайта не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции исследовал страницу сайта ЭТП, являющуюся общедоступной (скриншоты приобщены к материалам дела), и установил, что она содержит сведения о количестве поданных заявок, вместе с тем содержание указанной страницы сайта ЭТП относится к аукциону № 0018946, дата проведения - 08.09.2020, номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 5265217.

Из материалов же дела усматривается, что Управлением признана обоснованной жалоба на допущенные Обществом нарушения применительно к торгам в форме публичного предложения (лот № 1), период подачи заявок

с 14.09.2020 по 16.02.2021, сообщение в ЕФРСБ № 5416570.

Отнесение исследованной Управлением страницы сайта к аукционам следует так же из адреса страницы, содержащего слово «auctions», страницы сайта ЭТП в отношении торгов в форме публичного предложения содержат в своем адресе фразу «public-offers».

Таким образом, суды заключили, что фактически информация, размещенная на сайте ЭТП применительно к спорным торгам в форме публичного предложения, Управлением не исследована. Иного в оспариваемом решении не усматривается. Бесспорных обстоятельств, подтверждающих признанное Управлением нарушение, в его решении и в суде не установлено. В отсутствие соответствующей проверки и анализа Управлением документов невозможно установить наличие в действиях Общества вмененного ему нарушения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования (в приведенной выше мотивации), оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 и постановление

[A4] Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу
№ А66-6634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без
удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян