Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А66-6699/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э., при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А66-6699/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 11.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 18.05.2021 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 03.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением от 13.08.2020 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 033 499,34 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества ФИО2: - автомобиля SHACHMAN 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <>; - грузового тягача седельного MA3-MAN 543268 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <> 543268Y0000075; - полуприцепа SCHMITZ AMNANGER 1997 года выпуска, регистрационный знак <>, цвет синий, паспорт транспортного средства серии 33 ТВ № 442733 от 15.09.2003, идентификационный номер (VIN) <>; - автотранспортного средства Mersedes, 1991 года выпуска, регистрационный знак <>, VIN <*>, паспорт транспортного средства от 05.03.2004 серии 78 КК № 073142. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении между ним и Банком разногласий по порядку и срокам реализации залогового имущества должника, а именно автомобиля SHACHMAN. Определением от 10.02.2021 разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, принятой залоговым кредитором 03.11.2020: - абзац 7 раздела 1 и пункт 2.6 изложены в следующей редакции: «Начальная цена продажи предмета залога составляет 250 000 руб.»; - пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий». Начальная цена продажи автомобиля SHACHMAN утверждена в размере 250 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение от 10.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 10.02.2021 и постановление от 30.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на предоставленную нормами действующего законодательства ему как залоговому кредитору прерогативу устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. По мнению подателя жалобы, утверждение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») организатором торгов направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно определения начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля SHACHMAN. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 просил суд утвердить начальную цену продажи в размере 250 000 руб., определенную по состоянию на 29.01.2021 на основании экспертного заключения от 01.02.2021 № 29/01-ЧЭ, полагал целесообразным проведение торгов самим финансовым управляющим, а не АО «РАД». Между тем Банк ходатайствовал об утверждении Положения в редакции, согласно которой начальная цена продажи автомобиля равна его оценочной стоимости, обозначенной в договоре залога от 26.09.2012, 1 820 000 руб., в качестве организатора торгов просил утвердить профессионального участника торговых процедур - АО «РАД». Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения залоговой стоимости, установленной договором от26.09.2012, не имеется, поскольку с даты заключения договора прошло достаточно длительное время, сведения о стоимости, содержащиеся в экспертном заключении, являются актуальными и лицами, участвующими в деле, не оспорены. При этом суд учел неудовлетворительное состояние предмета залога, а именно полную неисправность двигателя автомобиля, отсутствие коробки передач и колес. Соглашаясь с позицией финансового управляющего, суд первой инстанции также отметил, что доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в размере 250 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, сузить круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела также не представлено. Приняв во внимание основную задачу реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил начальную цену продажи залогового имущества в размере 250 000 руб., а проведение торгов поручил непосредственно финансовому управляющему в целях минимизации затрат, без необходимости оплаты услуг привлеченной в процесс сторонней организации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26. По общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества действительно отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Разрешая рассматриваемый спор, суды правильно применили разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которых основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Утверждая начальную цену продажи залогового имущества в размере 250 000 руб., суды исходили из рыночной стоимости, определенной экспертом. Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.02.2021, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, выводы экспертной оценки не оспариваются. Залоговым кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим. При этом суды обоснованно признали, что необоснованное завышение цены вызовет отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества. Суды также правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что положение в утвержденной судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов. В обоснование заявленной позиции Банк лишь ссылается на наличие законодательной прерогативы определения соответствующих условий, при этом документально не опровергая доводов финансового управляющего; целесообразность утверждения положения в представленной Банком редакции с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон не обоснована. Разрешая разногласия относительно организатора торгов, суд исходил из того, что в качестве организатора торгов в данном случае может выступить финансовый управляющий, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами. Довод Банка о необходимости привлечения АО «РАД» для указанных целей был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, мотивы изложены в обжалуемом постановлении. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А66-6699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев