Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» Преображенского Я.А. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Оберон» Голесова Д.Н. (доверенность от 28.10.2016 № 1),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-6741/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сем Хол», место нахождения: 123154, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 51, ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452 (далее - ООО «Сем Хол»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Оберон», место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35, ОГРН 1127747151036, ИНН 7701978506 (далее - ЗАО «Оберон»), об обязании выполнить следующие работы и мероприятия на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а (далее - АГЗС):

1) возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием истца в соответствии с проектом; стена должна возводиться на всю высоту здания (выше конька здания) и обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения, при этом должна опираться на собственный фундамент;

2) разработать специальные технические условия, которые согласовываются в установленном порядке, поскольку уменьшение противопожарного разрыва, даже с учетом возведения противопожарной стены, является отступлением от действующих норм;

3) убрать наземную емкость ППЦ-20 регистрационный номер 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям СУГ;

4) выполнить навес над ТРК из негорючих материалов;

5) разместить на территории АГЗС указатели направления движения к пожарному водоему;

6) оборудовать территорию АГЗС и помещения знаками пожарной безопасности;

7) оборудовать топливораздаточные колонки и площадку для АЦ двойным количеством огнетушителей;

8) завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

9) вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области;

10) оборудовать топливораздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения;

11) оборудовать площадку АЦ и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств.

Кроме того, истец предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56, ОГРН 1136952021690, ИНН 6952039764 (далее - ООО «Тверьнефтегаз»), о возложении на него обязанности по выполнению следующих мероприятий на АГЗС:

1) заключить договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС РФ на проведение регламентных работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, установок орошения технического оборудования при возникновении пожара, системы оповещения людей о пожаре;

2) разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газ-Контракт» (далее - ООО «Газ-Контракт»), эксперт Прокофьев Владимир Михайлович, Отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тверской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 (судья Карсакова И.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 20.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ЗАО «Оберон» на общество с ограниченной ответственностью «Оберон», место нахождения: 119119, Москва, Ленинский пр., д. 42, корп. 6, ОГРН 1157746068226, ИНН 7701077251 (далее - ООО «Оберон»).

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) данное решение отменено, иск ООО «Сем Хол» к ООО «Оберон» удовлетворен частично, а именно, суд обязал ООО «Оберон» выполнить следующие мероприятия на АГЗС:

1) в двухмесячный срок с момента принятия постановления возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО «Сем Хол»;

2) в десятидневный срок с момента принятия данного постановления убрать с территории АГЗС наземную емкость ППЦ-20 регистрационный номер 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям сжиженных углеродных газов;

3) в месячный срок с момента принятия постановления выполнить навес над топливораздаточными колонками из негорючих материалов;

4) в десятидневный срок с момента принятия постановления оборудовать топливораздаточные колонки и площадку для автомобильных цистерн двойным количеством огнетушителей;

5) в месячный срок с момента принятия постановления вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тверской области;

6) в десятидневный срок с момента принятия постановления оборудовать топливораздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения;

7) в месячный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать площадку автомобильных цистерн и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении остальной части иска к ООО «Оберон», а в удовлетворении иска к ООО «Тверьнефтегаз» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Оберон» возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием истца (стена должна возводиться на всю высоту здания и выше конька здания и обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения, при этом должна опираться на собственный фундамент). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Оберон» возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и площадкой слива автоцистерн и между зданием истца и топливно-раздаточным комплексом АЗС в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем судом первой инстанции было вынесено соответствующее протокольное определение, содержание которого также отражено в мотивировочной части решения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 (судья Карсакова И.В.) данный исковые требования удовлетворены, на ООО «Оберон» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием истца и объектами ответчика: площадкой слива автоцистерн и топливно-раздаточным комплексом АЗС в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 данное решение отменено и ООО «Сем Хол» отказано в удовлетворении иска к ООО «Оберон».

В кассационной жалобе ООО «Сем Хол», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в основу обжалуемого постановления положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством, поскольку вопрос, поставленный апелляционным судом перед экспертом, не соответствовал уточненным исковым требованиям об обязании ответчика возвести 2 противопожарные стены между зданием истца и объектами АЗС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оберон» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сем Хол» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Оберон» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберон» является собственником АГЗС, которая была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке 06.08.2008.

Земельный участок площадью 2148 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300011:40, на котором расположена АГЗС, принадлежит ООО «Оберон» на праве аренды.

ООО «Сем Хол» принадлежат на праве собственности все нежилые помещения в административно-офисном здании площадью 3741,4 кв.м, которое расположено на земельном участке площадью 19127 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00011:015, расположенном по адресу г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, и переданном истцу в аренду по договору от 21.08.2009 № 251-з/09.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположена АГЗС, принадлежащая ответчику на праве собственности.

ООО «Сем Хол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АГЗС, находящаяся в непосредственной близости от принадлежащего ему здания, эксплуатируется ответчиком с нарушением установленных законодательством норм и правил, которые обеспечивают пожарную безопасность, что создает потенциальную угрозу уничтожения и повреждения принадлежащего истцу имущества, а также опасность для неопределенного круга лиц, работников и посетителей организаций, расположенных в офисном здании.

При новом рассмотрении дела ООО «Сем Хол» уточнило заявленные требования и суд первой инстанции принял к рассмотрению требование истца об обязании ответчика возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием, принадлежащим ООО «Сем Хол», и объектами ответчика - площадкой слива автоцистерн и топливно-раздаточным комплексом АГЗС - в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт допущенных ООО «Оберон» нарушений требований пожарной безопасности, которые влекут нарушение права ООО «Сем Хол» на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим последнему имуществом и обеспечение его сохранности, в связи с чем признал обоснованными уточненные ООО «Сем Хол» требования и удовлетворил их.

Апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости привлечения специалиста и проведения экспертизы, однако соответствующего ходатайства стороны не заявляли и проведение судебной экспертизы судом не назначалось.

Вместе с тем, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 22.06.2016, а также учитывая, что установление технической возможности возведения противопожарной стены между зданием истца и объектами АГЗС имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и данное обстоятельство может быть выявлено лишь при проведении соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2017 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «МСК-Эксперт» Зиновину С.А.

Согласно заключению данного эксперта от 26.04.2017 № 24-2017 возведение противопожарной стены первого типа (предел огнестойкости REI 150), соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», между четырехэтажным зданием, принадлежащим истцу, и объектами АГЗС - площадкой слива автоцистерн и топливно-раздаточным комплексом АГЗС - не представляется возможным по причине нахождения на обследуемой территории воздушных линий тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.04.2017 № 24-2017, а также заключение № КБ-07/16, подготовленное по заказу ответчика главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Промконтроль» (далее – ООО «Промконтроль») Гордеевым А.И., признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими невозможность возведения между зданием истца и объектами АГЗС противопожарной стены первого типа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

В данном случае правовым основанием для обращения ООО «Сем Хол» в суд являются положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности » (далее - Закон № 123-ФЗ) одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно части 5 статьи 88 Закона № 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Требование истца заключается в обязании ответчика возвести противопожарные стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием, принадлежащим истцу, и объектами АГЗС, находящимися на смежном земельном участке и принадлежащими ответчику - площадкой слива автоцистерн и топливно-раздаточным комплексом, в соответствии с нормами противопожарных правил.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы, проведенной во исполнение указаний, содержащихся в кассационном постановлении от 22.06.2016, и на основании определения апелляционного суда от 28.02.2017, в результате визуально-инструментального обследования участка между четырехэтажным зданием, принадлежащим истцу, и объектами АГЗС, принадлежащими ответчику и расположенными на смежном земельном участке, установлено нахождение воздушных линий тепловых сетей, и наименьшее расстояние по горизонтали от них до зданий, сооружений и инженерных сетей должно составлять 5 метров от оболочки изоляции трубопроводов в каждую сторону. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Как указал эксперт, данные требования об организации охранной зоны линии тепловых сетей установлены действующим законодательством, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также приложением А к Своду правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации России от 30.06.2012 № 280.

С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным возведение противопожарной стены 1-го типа (предел огнестойкости REI 150), соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также строительно-техническим нормам и правилам, между принадлежащим истца четырехэтажным зданием и объектами АГЗС: площадкой слива АЦ, ТРК АЗС, которые принадлежат ответчику.

Допрошенный апелляционным судом эксперт Зиновин С.А. подтвердил выводы, содержащиеся в представленном им заключении. При этом он не отрицал возможности возведения иных противопожарных преград, для чего необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства и в области пожарной безопасности.

Указанное заключение эксперта Зиновина С.А. признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и иным доказательствам, имеющимся в деле.

Помимо этого ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Промконтроль», в котором также указывается, что в данном случае использование в качестве противопожарной преграды стены 1-го типа не представляется возможным, поскольку она полностью закрывает фасад здания, принадлежащего ООО «Сем Хол», нарушая при этом нормы инсоляции помещений здания, которые установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, и его архитектурный облик. Кроме того, глубина заложения фундамента противопожарной стены (не менее 4 метров) и близость расположения (3 метра от фундамента) может оказать негативное влияние на устойчивость здания, принадлежащего самому истцу. При устройстве такой противопожарной стены возникнет необходимость переноса теплотрассы, проходящей параллельно зданию, принадлежащему ООО «Сем Хол».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта Зиновина С.А. и заключении ООО «Промконтроль», а также не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таком положении апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное заключение ООО «Промконтроль», имеющего свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в совокупности с упомянутым ранее заключением судебной экспертизы и признав их доказательствами по настоящему делу, сделал обоснованный вывод о невозможности возведения между зданием, собственником которого является истец, и принадлежащими ответчику объектами АГЗС требуемой истцом противопожарной преграды в виде стены 1 типа.

Указанный вывод суда не противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ответчика, в том числе технической, исполнить требования истца.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Иные требования истцом не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного апелляционного постановления.

В данном случае избранным истцом способом его права не могут быть защищены, однако ООО «Сем Хол» не лишено возможности избрать иной способ защиты и, как правильно указал апелляционный суд, оно

вправе обратиться в суд с иском о принятии иных допустимых мер противопожарной безопасности, в том числе и в виде возведения противопожарных преград, объем которых может быть определен по результатам комплексной строительной экспертизы и экспертизы пожарной безопасности объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, поставленный судом перед экспертом вопрос не соответствовал уточненным исковым требованиям, отклоняется кассационным судом.

Как следует из текста решения от 09.09.2016, а также установлено судом апелляционной инстанции на основании аудиозаписи судебного заседания от 09.09.2016, суд первой инстанции принял к рассмотрению и удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием ООО «Сем Хол» и объектами ответчика - площадкой слива автоцистерн и топливно-раздаточным комплексом АЗС.

Указанное требование было рассмотрено по существу также и апелляционным судом; об уточнении исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А66-6741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева