Постановление № А66-6825/16 от 29.11.2016 АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Серп и молот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу № А66-6825/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Серп и молот» (место нахождения: 171220, Тверская обл., Лихославльский р-н, с. Вышково; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Микшинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области (место нахождения: 171221, Тверская обл., Лихославльский р-н, с. Микшино,
д. 116; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Микшинское с/п, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект построен в 1987 и принадлежал колхозу «Серп и молот». После образования Кооператива все колхозное жилье перешло к его ведению, а сам колхоз прекратил свое существование.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация и ФИО1 в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процессе реорганизации в виде выделения колхоза «Серп и молот» истцу передана часть имущества.

При передаче имущества колхоза «Серп и молот» жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Микшинское с/п, <...> не был передан правопреемнику на основании акта, ввиду того, что ни одна из сторон не учли его наличие.

Согласно правовой регистрации жилого дома от 28.06.1988 указанный дом зарегистрирован за колхозом «Серп и молот».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является правопреемником колхоза «Серп и молот».

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 11 Постановления № 10/22 указано на случай иного момента возникновения права: в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив «Серп и Молот» образован путем реорганизации в форме выделения от колхоза «Серп и молот».

В передаточном акте от 28.12.2003 спорный дом не значится.

Таким образом, учитывая, что истец не подтвердил факт передачи ему имущества (жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Микшинское с/п, <...>), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Нахождение имущества на балансе юридического лица не является доказательством принадлежности его на праве собственности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу № А66-6825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Серп и молот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.