Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А66-6880/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», адрес: 171250,Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный район ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 370 852 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россетти»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», садовое товарищество собственников недвижимости «Карачарово» (далее - СТСН «Карачарово»), общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Витязь», муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» (далее - МУП «Водное хозяйство»), закрытое акционерное общество «Конаковоагропромэнерго», ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО5.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 103 849 руб. 97 коп. стоимости потерь; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 31.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020 № МР1-ТВ/Р-29-6/а определяет границы балансовой принадлежности Общества и не устанавливает факта нахождения в собственности иных лиц спорных трансформаторных подстанций; между истцом и физическими лицами, указанными в договорах купли-продажи трансформаторных подстанций, отсутствуют договорные отношения. В рамках другого дела ответчик обратился с иском о взыскании с СТСН «Карачарово» стоимости безучетного потребления электрической энергии, в удовлетворении которого было отказано ввиду наличия пороков акта о неучтенном потреблении. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ряда объектов электросетевого хозяйств МУП «Водное хозяйство». У истца отсутствовал заключенный договор энергоснабжения на спорные объекты как с МУП «Водное хозяйство», так и с МУП «Водоканал» муниципального образования городское поселение город Конаково. Решением по делу № А66-2666/2020 удовлетворен иск ответчика к МУП «Водное хозяйство» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии спорными объектами.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение от 31.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2023 изменить, установить факт отсутствия у физических лиц СТСН «Карачарово» статуса иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении КТП Карачарово-2,3,4 и отсутствия оснований ответственности физических лиц СТСН «Карачарово» за потери истца и ответчика, исключить из описательной части судебных актов сведения о правильности расчета потерь в отношении третьих лиц.

По мнению подателей жалобы, в деле отсутствуют доказательства и основания для признания физических лиц иными владельцами объектов электросетевого хозяйства КТП «Карачарово - 2,3,4», поскольку для такого признания требуется, чтобы в договорах купли-продажи КТП были указаны идентификационные сведения о характеристиках КТП, которые должны совпадать с характеристиками КТП «Карачарово - 2,3,4»; должны быть представлены доказательства передачи физическим лицам во владение, пользование и обслуживание КТП «Карачарово - 2,3,4», которые указаны в акте от 20.12.2020, а также представлены подписанные третьими лицами - гражданами документы о возложении на них балансовой и эксплуатационной ответственности за КТП. Апелляционный суд не имел оснований для указания на то, что объем потерь в контррасчете не оспорен третьими лицами и в связи с этим является в отношении физических лиц верным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» заявление от 04.09.2023 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Компании с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Центр» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ПАО «Россети Центр» и Общество составили акт приема-передачи объектов электроснабжения от 31.12.2016.

В отсутствие письменного договора в феврале 2022 года Компания поставила электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях Общества, стоимость которой последнее не оплатило.

В обоснование иска по размеру Компания представила акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2022 № 6980669/1/000099, ведомость снятия показаний для определения объема потерь электрической энергии Общества за февраль 2022 года.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на границах балансовой принадлежности ответчика имеются объекты электросетевого хозяйства иных собственников, в том числе СНТН «Карачарово» и МУП «Водное хозяйство». Соответственно объемы электроэнергии, переданные из сетей ответчика в объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, должны быть учтены истцом при определении обязательств ответчика на основании показаний приборов учета, установленных ответчиком на границах балансовой принадлежности с иными владельцами. Согласно расчету ответчика размер его задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь перед истцом составляет 103 849 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованным расчет ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х названного документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцаы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электосетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (сети иных собственников).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности истца, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 50 Правил № 861.

В ходе судебного разбирательства у лиц, участвующих в деле, возникли разногласия относительно тех объектов электросетевого хозяйства, которые находились в спорный период во владении ответчика, и, следовательно, о размере потерь.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что все объекты электросетевого хозяйства, в которых он определил спорные потери, принадлежат ответчику.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что актом об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020 № МР1-ТВ/Р-29-6/а (далее – акт от 11.12.2020), составленным между ПАО «МРСК Центра» и Обществом, подтверждается наличие на границах балансовой принадлежности ответчика объектов электросетевого хозяйства иных собственников.

Суды указали, что согласно акту от 11.12.2020 на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя (Общества) и в его эксплуатации находятся следующие электроустановки (оборудование): ЛЭП кВ фид. № 02; ЗТП 6/0,4 кВ - 2х250 кВА ; «Зеленый Бор-1», ЗТП 6/0,4 кВ - 2х250 кВА, «Зеленый Бор-2»; ЗТП 6/0,4 кВ - 2х400 кВА, «Зеленый Бор-3»; ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры микрорайона «Зеленый Бор» г. Конаково.

В качестве электроустановок (оборудования) иных лиц, находящихся на границе балансовой принадлежности с ответчиком, в том числе указаны отпайка 6 кВ от опоры №22 и КТП 6/0,4 кВ – «Карачарово-2,3,4»- 3 шт. (вл. члены СТСН «Карачарово»).

В дело представлены договоры купли-продажи от 14.01.2011 № 1 и 2 о продаже ЗАО «Конаковоагропромэнерго» физическим лицам - членам СНТ «Карачарово» КТП 160 КВТ и КТП 250 кВА, расположенных по адресу Тверская обл., Конаковский р-н, п. Карачарово, для нужд СНТ «Карачарово».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что актом об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств, (приложение к ходатайству ответчика от 11.08.2022), составленным филиалом ПАО «Россетти Центр»-«Тверьэнерго» (сетевой организацией), Обществом (владелец сетей) с участием МУП «Водоканал» муниципального образования городское поселение город Конаково (заявитель), подтверждается наличие на границе балансовой принадлежности ответчика объектов электросетевого хозяйства МУП «Водное хозяйство».

Суды указали, что названным актом подтверждается факт владения МУП «Водное хозяйство» ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения КНС-1 «Зеленый Бор».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на границах балансовой принадлежности ответчика объектов электросетевого хозяйства иных собственников.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при расчете потерь истец неправомерно отнес на потери ответчика объемы потребления объектами электросетевого хозяйства КТП 6/0,4 кВ – «Карачарово-2,3,4» и отпайка 6 кВ от опоры №22, а также ЛЭП-04,кВ для электроснабжения КНС-1 «Зеленый Бор», которые не принадлежат ответчику.

Суды указали, что на границе балансовой принадлежности между смежными участниками рынка электроэнергии и ответчиком установлены приборы учета электроэнергии, в том числе: с СНТН «Карачарово» приборы учета типа РиМ 384.01, заводской № 019144 и 019145, с МУП «Водное хозяйство»- приборы учета типа ФОБОС ЗТ заводские №8330908, 8411174,8330929, 8330910. Указанные приборы учета позволяют определить объем электроэнергии, передаваемый на объекты электросетевого хозяйства иных собственников, который не должен учитываться в качестве потерь ответчика.

Суды отклонили расчет истца, поскольку он не учитывает объем электроэнергии, переданный из сетей ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства иных собственников.

Суды признали правильным расчет ответчика на сумму 103 849 руб. 97 коп., который соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Контррасчет ответчика иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Довод истца о том, что спорные объекты принадлежат ответчику, противоречит представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на судебные акты по другим делам, поскольку они относятся к иным периодам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 103 849 руб. 97 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии в сетях, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе третьи лица (граждане) просят суд кассационной инстанции установить факт отсутствия у физических лиц СТСН «Карачарово» статуса иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении КТП «Карачарово-2,3,4», а также отсутствие оснований для их ответственности за потери истца и ответчика.

Между тем в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оценки в рамках настоящего спора действительности договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 14.01.2011 № 1 и 2, заключенных между ЗАО «Конаковоагропромэнерго» и физическими лицами-членами СНТ «Карачарово», поскольку ответчик стороной по указанным договорам не является, а доказательства передачи спорных объектов электросетевого хозяйства от ЗАО «Конаковоагропромэнерго» ответчику материалы дела не содержат.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные трансформаторные подстанции принадлежат физическим лицам-членам СТСН «Карачарово», является преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела судом не подлежал исследованию вопрос о том, с какого лица следует взыскать стоимость потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые не принадлежат ответчику.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы граждан о необходимости исключения из описательной части судебных актов сведений о правильности расчета потерь в отношении третьих лиц, поскольку в рамках настоящего дела устанавливалась стоимость потерь в сетях, которые подлежат оплате ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А66-6880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова