Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 по делу № А66-6883/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 по данному делу по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 06.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определил выплатить с депозита суда ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе,
д. 38Д, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника до разрешения разногласий с финансовым управляющим является преждевременным и нарушает процессуальные права Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 4 867 949 руб. 01 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включено имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>), являющаяся предметом залога Учреждения.

Выявленное финансовым управляющим имущество реализовано на торгах за 1 565 555 руб., денежные средства поступили на счет должника, распределены финансовым управляющим в порядке расчетов с кредиторами. Соответствующие подтверждающие документы представлены финансовым управляющим в материалы дела.

Вместе с тем требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении в процедуре банкротства всех мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина, наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Довод Учреждения о том, что завершение процедуры реализации имущества должника до разрешения разногласий с финансовым управляющим является преждевременным и нарушает процессуальные права Учреждения, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, Учреждение обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим 16.08.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (28.07.2021).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, какие-либо препятствия для завершения соответствующей процедуры отсутствовали.

Кроме того, завершение процедуры банкротства в силу разъяснений
пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не препятствует Учреждению обратиться в суд с иском к управляющему о возмещении убытков, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 по делу № А66-6883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко