Постановление № А66-6883/2022 от 20.10.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамугия Ильи Джумберовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть от22июня 2022 года) А66-6883/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: 119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, строение 5, этаж 3 офис 1а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 307 руб. 92 коп. убытков.

Решением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Стена»              (далее – ООО «СК Стена»; должник).

Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он зарегистрировался в качестве предпринимателя и создал общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»), в которое перевел активы должника.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что именно его действия привели к исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Не имеется доказательств его недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств общества. Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Наличие не погашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством его вины как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации.

ООО «Статус» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО СК «Стена» (адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) создано (зарегистрировано) 29.11.2012, его единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу № А66-4372/2018 с ООО «СК Стена» в пользу ООО «Статус» взыскано 70 307,92 руб., в том числе 14 009,92 руб. переплаты за выполненные работы, 3 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 390 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Для исполнения этого решения суда ООО «Статус» (взыскателю) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако должник 31.12.2020 исключен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что взысканные указанным решением суда суммы должник в пользу взыскателя не уплатил, ФИО1 как генеральный директор должника знал о противоправности своих действий, ООО «Статус» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.201 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П на указанные лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно.

В рассматриваемом случае ФИО1 как единственный участник и директор должника, имея пятнадцать неисполненных исполнительных производств, не принимал действий по их исполнению (в том числе по указанному выше решению суда от 27.12.2018 по делу № А66-4372/2018 о взыскании в пользу истца 70 307,92 руб.).

Напротив, ответчик прекратил получать корреспонденцию по юридическому адресу должника, сдавать налоговую отчетность общества, умышленно исказил сведения о своем местонахождении, вследствие чего должник 31.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом ООО «СК Стена», имея пятнадцать неисполненных исполнительных производств, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, не исполнило эти исполнительные производства. Наличие у должника денежных средств на счете подтверждается его бухгалтерским балансом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика явного систематического злоупотребления правом и недобросовестное поведение с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при обычных обстоятельствах добросовестный руководитель должника должен был продолжить деятельность должника до погашения всех имеющихся задолженностей и не совершать умышленные действия в обход законодательства с целью уклонения от ответственности.

Ответчик, напротив, фактически зная о долгах должника после принятия судом решения по делу № А66-4372/2018, намеренно допустил исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не принял мер, направленных на возбуждение в отношении ООО «СК Стена» процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов. Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу № А56-84318/2021, от 25.01.2022 по делу № А56-107231/2020, от 23.03.2021 по делу № А26‑4463/2020.

Неосуществление ответчиком ликвидации должника при наличии у того на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении ответчиком как контролирующим должника лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В соответствии с приведенными выше нормами статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае такие основания имеются.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае ответчик после исключения из ЕГРЮЛ контролируемого им юридического лица (должника) продолжил осуществлять ту же предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 07.05.2021 с тем же видом экономической деятельности, что и должник (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), а также в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа другого юридического лица – ООО «Инвестгрупп».

Заслуживают внимания доводы истца о том, что активы ООО «Инвестгрупп» после исключения должника из ЕГРЮЛ (исключен 31.12.2020) резко увеличились в три раза (на 31.12.2019 активы составляли 2 645 тыс. руб., на 31.12.2020 – 2 606 тыс. руб., а на 31.12.2021 они составляли уже 6 039 тыс. руб.). Истец обуславливает такое резкое увеличение активов выводом активов из контролируемого ответчиком юридического лица (должника – ООО «СК Стена») в ООО «Инвестгрупп».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на формальное прекращение деятельности должника  с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. Предпринимательская же деятельность по тому же виду экономической деятельности продолжала осуществляться ответчиком посредством его регистрации в качестве предпринимателя, а также в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа другого юридического лица – ООО «Инвестгрупп».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности, по его мнению, совершения ответчиком недобросовестных действий, причинно-следственной связи между созданием ООО «Инвестгрупп» и неисполнением должником обязательств перед истцом являются необоснованными.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Данные основания в рассматриваемом случае, как указано выше, имеются.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал на то, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств не представил, доводы истца не опроверг, добросовестность и разумность своих действий не доказал, не опроверг факт непогашения взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности перед истцом при наличии у должника возможности к этому.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу № А66-8612/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив всю совокупность оснований, необходимых для привлечения ответчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 июня 2022 года) по делу № А66-6883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.